по иску коммерческого банка «Российский промышленный банк» (ООО) в лице Воронежского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Бродвей» и др.



В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5645                                                                            Строка № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Андреевой Н.В., Бабкиной Г.Н.,

при секретаре Горюшкине А.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску коммерческого банка «Российский промышленный банк» (ООО) в лице Воронежского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Бродвей», индивидуальному предпринимателю Скоркину М.А., Скоркину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе КБ «Российский промышленный банк» (ООО) в лице Воронежского филиала

на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30 июня 2011 года

(судья Серегина Л.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с иском к ООО «Бродвей», индивидуальному предпринимателю Скоркину М.А., Скоркину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме … руб., расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 19-30 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30 июня 2011 года гражданское дело по вышеуказанному иску передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа (л.д. 5-6).

В частной жалобе на определение суда КБ «Российский промышленный банк» (ООО) в лице Воронежского филиала ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного (л.д. 1-3 том 2).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя КБ ««Российский промышленный банк» (ООО) в лице Воронежского филиала по доверенности от 13.01.2011г. - Кончакову С.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что согласно п.7 кредитного договора от 10.04.2008г., заключенного между КБ «Российский промышленный банк» (ООО) в лице Воронежского филиала и ООО «Бродвей», все разногласия по условиям применения данного договора или иным образом связанные с ним должны разрешаться в соответствии с законодательством РФ и подсудны Арбитражному суду Воронежской области. Во всем остальном, что прямо не предусмотрено данным договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5.3. договора о залоге от 10.04.2008г., заключенного между КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) и ИП Скоркиным М.А., все разногласия по условиям применения настоящего договора или иным образом связанные с ним подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ и подсудны Арбитражному суду Воронежской области.

Согласно п.4.2. договора поручительства от 10.04.2008г., заключенного между КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) и Скоркиным М.А., все разногласия по условиям применения настоящего договора или иным образом связанные с ним подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ и подсудны суду общей юрисдикции по месту нахождения Воронежского филиала КБ «РОСПРОМБАНК».

Согласно ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Установив, что исковые требования заявлены к нескольким ответчикам, и данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как один из ответчиков - Скоркин М.А - является физическим лицом, суд пришел к правильному выводу о применении положений ст.31 ГПК РФ, поскольку договорная подсудность на рассмотрение заявленных требований по месту нахождения Воронежского филиала банка определена истцом только со Скоркиным М.А.

Учитывая, что ответчики находятся в Центральном районе г.Воронежа, суд обоснованно передал настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа.

           При таких обстоятельствах судом поставлено законное и обоснованное определение, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу КБ ««Российский промышленный банк» (ООО) в лице Воронежского филиала - без удовлетворения.

        

Председательствующий

         Судьи коллегии