В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5596                                                                            Строка № 57

04 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре Гусельниковой Н.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива «Григ» к Пахомову А.М. о взыскании членских взносов

по частной жалобе Пахомова А.М.

на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 05 июля 2011 года

(судья Солодова Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18.04.2011 года производство по гражданскому делу по иску гаражно-строительного кооператива «Григ» к Пахомову А.М. о взыскании членских взносов прекращено в связи с отказом гаражно-строительного кооператива «Григ» в лице председателя кооператива Григорова Г.М. от исковых требований (л.д. 109).

Пахомов A.M. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя адвоката Жудовой О.М. в размере … руб. (л.д. 113).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 5 июля 2011 года заявление Пахомова A.M. удовлетворено частично (л.д. 126-127).

В частной жалобе Пахомов A.M. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, разрешить вопрос по существу (л.д. 130-131).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Пахомова А.М., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что интересы ответчика Пахомова A.M. в суде первой инстанции представлял адвокат Жудова О.В. (л.д. 65).

Из представленных документов о понесенных расходах усматривается, что Пахомов A.M. уплатил адвокату Жудовой О.В. по … руб. за участие в трех судебных заседаниях, … руб. за составление письменных возражений по исковому требованию, а также … руб. - за составление встречного искового заявления.

Изучив представленные документы о понесенных расходах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления Пахомова A.M., определив сумму расходов на представителя в разумных пределах.

Размер расходов на представителя не противоречит действующему законодательству и материалам дела.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 05 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Пахомова А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии