В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5468                                                                            Строка № 39

29 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре Шурухиной Е.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к Ендовицкому В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, доходов

по кассационным жалобам Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», Ендовицкого В.С.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 04 июля 2011 года

(судья Анисимова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Городской жилищный фонд» является собственником нежилого встроенного помещения по адресу: г.Воронеж, пл. …, …, площадью … кв.м (л.д. 6).

02.07.2010 года между ООО «Городской жилищный фонд» и Воронежской     региональной общественной организацией инвалидов «Импульс» был заключен договор уступки требования №02/07/01, согласно которому цедент (ООО «Городской жилищный фонд») передал цессионарию (ВРООИ «Импульс») все права (требования) по взысканию с индивидуального предпринимателя Ендовицкого B.C. стоимости неосновательного обогащения в размере … рублей за период с 08.02.2008г. по 16.09.2009г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей за период с 08.02.2008 года по 02.07.2010 года, доходов, полученных Ендовицким B.C., в размере …рублей, всего … рублей (л.д. 14).

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обратилась в суд с иском к Ендовицкому B.C., в котором, уточнив требования, просила взыскать с ответчика часть стоимости неосновательного обогащения в размере … руб. за период с 08.02.2008г. по 30.06.2008г., часть процентов за пользование чужими денежными средствами в размере …руб. за период с 01.03.2008г. по 22.03.2011г., доходы в размере … руб., мотивируя тем, что Ендовицкий B.C. без законных на то оснований занимал помещения 1 этажа площадью …. кв.м и 2 этажа площадью … кв.м бывшего магазина «Розовая жемчужина», расположенные по адресу: г. Воронеж, пл…., …, и осуществлял там торговую деятельность в период с 08.02.2008 года по 15.09.2009 года (л.д. 4-5, 108).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 04 июля 2011 года с Ендовицкого В.С. в пользу ВРООИ «Импульс» взыскана часть стоимости неосновательного обогащения в размере … руб. за период с 01.04.2008г. по 30.06.2008г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб. … коп. за период с 01.04.2008г. по 02.07.2010г., доход в размере … руб., а всего … руб. … коп. С Ендовицкого В.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме … руб. … коп. (л.д. 123, 124-132).

В кассационной жалобе представитель ВРООИ «Импульс» просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме, ссылаясь на его незаконность (л.д. 163).

В кассационной жалобе Ендовицкий В.С. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 143-144).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ВРООИ «Импульс» - Берга О.В. по доверенности от 01.01.2009 г., представителя Ендовицкого В.С. - Миляеву Л.А. по доверенности от 25.04.2011 г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что между ВРООИ «Импульс» и ООО «Чакс» были заключены договор аренды № 7/12 от 01.11.2005 года, по которому арендатору - ООО «Чакс» переданы во временное владение и пользование помещения 1 этажа площадью … кв.м, расположенные по адресу: г.Воронеж, пл. …, … (л.д.52) и договор аренды №7/13 от 01.11.2005 года на передачу во владение и пользование ООО «Чакс» помещения 2 этажа площадью … кв.м, расположенные по адресу: г. Воронеж, пл. …,. . (л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 года с ООО «Чакс» в пользу ВРООИ «Импульс» взыскано … рублей задолженности за период с 20.10.2006 года по 07.02.2008 года (л.д. 54-59).

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, доказывая фактическое пользование спорными помещениями, за период, начиная с 08.02.2008г. по 30.06.2008г., представив в подтверждение факта занятия ответчиком указанных помещений товарные и кассовые чеки, заявления арендаторов, договор на охрану объекта от 01.07.2008 г., налоговые декларации, поданные Ендовицким B.C., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (л.д. 7-8, 24, 98-100).

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу, что Ендовицкий B.C. фактически занимал помещения 1 этажа площадью … кв.м и 2 этажа площадью - … кв.м бывшего магазина «Розовая жемчужина», расположенные по адресу: г.Воронеж, пл. …, …, и осуществлял там торговую деятельность в период с 01.04.2008 г. по 30.06.2008 г.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив, что в указанный период имело место использование Ендовицким B.C. части нежилого помещения без установленных законом либо сделкой оснований, суд обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение, применив для его расчета размер арендной платы в отношении этих помещений, установленный договорами аренды №7/12 от 01.11.2005 года и №7/13 от 01.11.2005 года, заключенными между ВРООИ «Импульс» и ООО «Чакс». Доводы кассационной жалобы истца в этой части с учетом указанного выше нельзя признать обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Ендовицкого В.С. о том, что арендная плата в спорный период уплачивалась ООО «Чакс», были предметом исследования суда первой инстанции и суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО «Чакс» арендная плата по решению Арбитражного суда Воронежской области была взыскана за иной период.

Вопрос об использовании спорных помещений ответчиком был тщательно исследован судом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому и в этой части доводы кассационной жалобы ответчика нельзя признать состоятельными.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», Ендовицкого В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи