В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 22 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующегоКузнецовой Л.В., судей Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В., при секретаре Щербатых Г.В., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело по иску Борисова к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по кассационной жалобе Департаментаимущественныхи земельных отношений Воронежской области на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 01 сентября 2011 года, (судья Попов А.П.) У С Т А Н О В И Л А: Борисов обратился в суд с иском к ДИЗО Воронежской области о признании права владения и пользования жилым помещением: квартирой № х в жилом доме (барак) № х по ул.х п.х х района х области на условиях договора социального найма, указав, что ему как работнику Бобровского лесхоза в 2000 году было предоставлено жилое помещение в жилом доме (барак) № х по адресу: х область, х район, пос. х, ул. х. Так как в последующем предполагалось переселить семью истца в благоустроенную квартиру, то ордер на вселение истцу не выдавался и прописка там не оформлялась. Так как строительство в лесхозе прекратилось, то его семья осталась проживать в выделенном жилом помещении, которое за его семьей никак не закреплено, регистрацию по месту жительства оформить также невозможно. На заявление в ДИЗО Воронежской области с просьбой заключить договор социального найма получил отказ, ему было рекомендовано обратиться в суд с иском о признании за ним права владения и пользования жилым помещением на условиях договора социального найма (л.д.5 - 6). Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 01 сентября 2011 года исковые требования Борисова удовлетворены (л.д.37-38). В кассационной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, подлежащих доказыванию (л.д.47-50). Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Борисова по доверенности Борисовой, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы жилищного законодательства, в частности, положения ст.60, 62, 64 ЖК РФ. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом (барак) № х по ул.х п.х х района х области, 1967 года постройки, находится в собственности Воронежской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2010 года (л.д.14). Данный жилой дом состоит на балансе ОГУ «Лесная охрана» «Бобровское лесничество», ранее принадлежавший ОГУ «Бобровский опытный лесхоз». Жилое помещение (квартира №х) предоставлена истцу решением профсоюзного комитета в 2000 году, однако предоставление жилья надлежащим образом не оформлялось, регистрация по месту жительства не осуществлялась. Согласно акта распределения квартир в вышеозначенном жилом доме от хх.хх.хххх г, квартиры в жилом доме распределены следующим образом: квартира № х - Годунко, квартира № х - Мочаловой, квартира № х -Борисову (номера комнат по паспорту, площадь в кв. м х,х; х,; х;х) (л.д.7). В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Согласно ст. 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из характера сложившихся правоотношений сторон, учел, что спорное жилое помещение предоставлено истцу в 2000 году решением профсоюзного комитета Бобровского опытного лесхоза, которым он пользуется на условиях договора социального найма. В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение является служебным, которое не подлежит приватизации, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку в материалах дела каких-либо сведений о статусе жилого помещения как служебного не имеется, а департаментом ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции таких доказательств не представлено. Более того, отказывая истцу в заключении договора социального найма, ДИЗО Воронежской области, рассмотрев его обращение, в ответе от 05.07.2011 года разъяснило право на обращение в суд с исковым заявлением о признании за Борисовым права владения и пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, для последующего заключения с ним договора социального найма вышеуказанного жилого помещения (л.д.15-16). Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены. Нормы материального права судом применены и истолкованы верно, и в решении приведены. Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения, судебная коллегия не усматривает. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на субъективное толкование норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену правильного по существу решения. Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Бобровского районного суда Воронежской области от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: