В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 24 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Величковой З.И., Хныкиной И.В., при секретаре Бизяевой О.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело по иску Пономаревой к администрации Богучарского муниципального района, Забудько о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Забудько на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 12 июля 2011 года, (судья Демченко О.А.), У С Т А Н О В И Л А: Пономарева обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью х кв.м., из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: х область, х район, с.х, ул. х дом х. В обоснование заявленных требований указала, что согласно свидетельства на право собственности на землю от хх.хх.хххх года ей предоставлен земельный участок площадью х га, расположенный по адресу х район, с. х, ул. х дом х. По договору купли-продажи от 21.01.1993 г. Пономарева х приобрела жилой дом, находящийся по адресу: х область, х район, с. х, ул. х дом х, расположенный на земельном участке площадью х кв.м. При проведении мероприятий по межеванию земельного участка было установлено, что часть дома, приобретенного истицей, расположена на земельном участке площадью х кв.м. С момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время границы земельных участков не изменялись и не переносились. В закреплении земельного участка площадью х кв.м. в собственность администрацией Богучарского муниципального района Пономаревой х отказано по тем основаниям, что в акте согласования границ земельного участка отсутствует согласие смежных землепользователей Забудько, Забудько (л.д.5-7). Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 12 июля 2011 года исковые требования Пономаревой удовлетворены (л.д.121,122-125). В кассационной жалобе Забудько просит решение суда отменить как незаконное и необоснованнее, вынесенное с нарушением норм материального права (л.д.128,130). Проверив материалы дела, выслушав объяснения Забудько, Пономаревой, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы. Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом РФ. Согласно п.5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Как установлено судом и следует из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: х область, х район, с.х, ул.х, дом х на основании договора купли-продажи от хх.хх.хххх года (л.д.16-17). По результатам межевания часть жилого дома истицы расположена на земельном участке площадью х кв.м. (л.д.19), земельный участок указанной площадью по адресу: х район, с.х, ул.х, д.х кв.х поставлен на кадастровый учет (л.д. 25-26). Отказ администрации Богучарского муниципального района Воронежской области в закреплении в собственность истицы спорного земельного участка площадью х кв.м. мотивирован отсутствием в акте согласования границ земельного участка согласия смежных землепользователей (л.д.22). Иных условий для закрепления спорного земельного участка в собственность истицы администрацией не заявлено. Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что владельцами смежных земельных участков являются Забудько, которому принадлежит земельный участок по адресу: х район, с.х, ул.х, дом х, кв.х и Забудько, которому на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: х район, с. х, ул. х дом х кв. х площадью х кв.м.(л.д.19, 45). Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Пономаревой требований. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии спора по границам земельного участка, нарушения прав и законных интересов смежных землепользователей. Доводы Забудько в обоснование возражений на иск сводятся к тому, что при признании за истицей права собственности на спорный земельный участок, к ней перейдет проезд, используемый собственницей квартиры № х дома № х по ул.х с.х Забудько, права и интересы которой будут нарушены. Оценив представленные по делу доказательства, в том числе проект планировки и застройки с.х х района, справку отдела по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Богучарского района от 28.06.2011 года, технический паспорт на домовладение по состоянию на хх.хх.хххх года, показания специалиста БТИ Богучарского района Воронежской области Железневой Е.А., дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что проезд между домовладениями № хи № х кв.х по ул.х в с.х не предусмотрен. Более того, из акта обследования домовладений в с.х по ул.х дом х и дома № х, произведенного комиссией администрации Богучарского района Воронежской области от 12.04.2005 года, справки главного архитектора Богучарского района от 27.07.2004 года следует, что территория существующего проезда между домовладениями № х кв.х и № х согласно генплана застройки ул.х с.х относится к домовладению № х кв.х, данный хозяйственный проезд организован владельцем домовладения № х самовольно (л.д.81-82). Доводы кассационной жалобы в этой части аналогичны приведенным в суде первой инстанции, судом проверены и оценены, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем основанием для отмены постановленного решения служить не могут. Довод кассационной жалобы о том, что решением суда затронуты права и интересы собственника квартиры № х дома № х по ул.х Забудько, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из материалов дела, в том числе плана границ земельного участка от хх.хх.хххх года, Забудько не является смежным землепользователем, поэтому ее права и законные интересы оспариваемым решением не затрагиваются. Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены. Решение суда об удовлетворении исковых требований основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Другие доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им оценены, повлечь отмену постановленного решения не могут. Другими лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Богучарского районного суда Воронежской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Забудько- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: