Дело № 33 - 5354 Строка № 34 22 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В., при секретаре Никифоровой Н.В., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску Голиковой А.А. к ООО «Новые Технологии Плюс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Голиковой А.А. на заочное решение Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 11 июля 2011 года (судья райсуда Ходяков С.А.), У С Т А Н О В И Л А : между ООО «Новые Технологии Плюс» (Застройщик) и Голиковой А.А. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 523 от 12.11.2007 года, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) здание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсиенко, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства. Согласно условиям названного договора плановый срок окончания строительства жилого дома и предъявления жилого дома Государственной приемочной комиссии - четвертый квартал 2008 года. Застройщик обязан в течение месяца с момента опубликования в газете «Коммуна» информации о получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику объект строительства, определенный в договоре (л.д.7-10). Голикова А.А. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д.13). Однако в нарушение условий договора ООО «Новые Технологии Плюс» свои обязательства по предоставлению объекта долевого строительства не выполняет. По этим основаниям Голикова А.А. обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ООО «Новые Технологии Плюс» неустойку за просрочку передачи объекта строительства за период с 03.03.2009 по 31.03.2001 года в размере 133696,50 рублей, исходя из предусмотренного договором (п.7.4) размера неустойки 0,01%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.5-6). Заочным решением Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 11.07.2011 года исковые требования Голиковой А.А. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ООО «Новые Технологии Плюс» в пользу Голиковой А.А. неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору долевого в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 75000 рублей (л.д.58, 59-63). Не согласившись с указанным решением, Голикова А.А. подала на него кассационную жалобу, в которой просит изменить в части решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение (л.д.81). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Голиковой А.А. - Голикова В.Ю. по доверенности (л.д.27), судебная коллегия приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства суд первой исследовал доводы сторон, имеющиеся доказательства и, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правомерным выводам. В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно ст.10 данного федерального Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Законом РФ «О защите прав потребителей» так же предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работы, возмещение морального вреда. Установив указанные обстоятельства, при которых срок исполнения обязательств по договору - четвертый квартал 2008 года, тогда как до настоящего времени обязательства ответчика по указанному договору не выполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО «Новые Технологии Плюс» неустойки и компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в требуемом размере, суд обоснованно учитывал фактические обстоятельства по делу и последствия несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору, потому, исходя из требований разумности и положений ст.333 ГПК РФ, правомерно счел возможным определить к взысканию неустойку, а так же компенсацию морального вреда в указанном размере. Решении суда в этой части не обжаловано. Вместе с тем, определяя к взысканию неустойку, суд не конкретизировал, из какого размера неустойки он исходил, тогда как условиями договора предусмотрено взыскание неустойки на основании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая равна 1/150 (ст.6 Закона), а также самим договором предусмотрена обязанность застройщика при просрочке предоставления объекта в предусмотренный договором срок выплатить Участнику пеню в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки (п.7.4 договора). Из искового заявления Голиковой А.А. следует, что она просила взыскать неустойку именно исходя их п.7.4 договора. Эти исковые требования поддержаны и в ходе судебного разбирательства (л.д.5-6, 53-54, 55-57). Судебная коллегия считает, что указание на размер неустойки, из которого исходил суд, является существенным обстоятельством, что необходимо отразить в резолютивной части решения, что не было сделано судом первой инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления определены ст.361 ГПК РФ. Перечень этих оснований является исчерпывающим. Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что ст.361 ГПК РФ не предусматривает такого права суда кассационной инстанции, как уточнение решения суда первой инстанции. При этом оставление решения суда первой инстанции без изменения не предполагает внесение каких-либо изменений в мотивировочную и резолютивную части такого решения (п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года). Суд кассационной инстанции не вправе уточнять мотивировочную и резолютивную части решения суда первой инстанции, оставляя при этом решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Изменение судебного решения по существу как в мотивировочной, так и в резолютивной части означает пересмотр судебного акта, что не согласуется с выводом суда кассационной инстанции об оставлении решения без изменения. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение суда и принять новое решение в обжалуемой части, удовлетворив кассационную жалобу. Другими участвующими в деле лицами и по иным основаниям решение суда не обжаловано. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : заочное решение Коминтерновского райсуда города Воронежа от 11 июля 2011 года в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новое решение; взыскать с ООО «Новые Технологии Плюс» в пользу Голиковой А.А. пеню в размере 0,01% от цены договора № 523 участия в долевом строительстве за каждый день просрочки передачи квартиры участнику долевого строительства в размере 70000 рублей; в остальной части то же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -