Дело № 33 - 5288 Строка № 56 20 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В., при секретаре Шурухиной Е.В., - заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску ООО «Русфинанс банк» к Гайдукову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по частным жалобам Гайдукова Р.А., Гайдуковой Е.Е. в интересах Гайдукова Р.А. на определение Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 4 апреля 2011 года (судья райсуда Зенина Г.В.), У С Т А Н О В И Л А : вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.10.2006 года удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс банк» к Гайдукову А.Н. о взыскании кредиторской задолженности и судебных расходов (л.д.55-57). Определением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 25.08.2010 года взыскателю выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу ООО «Русфинанс банк» к Гайдукову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с его утратой (л.д.77). На основании указанного исполнительного документа в отношении должника Гайдукова А.Н. 13.10.2010 года возбуждено исполнительное производство (л.д.61, 62, 99). Как видно из письма Отдела ЗАГС г. Воронежа по регистрации смерти № 3903 от 8 декабря 2010 года Гайдуков А.Н. умер 3.03.2008 года, что подтверждается записью акта о регистрации смерти № 3296 от 24.03.2008 года (л.д.116). Согласно письму нотариуса нотариального округа г. Воронежа Акуловой Л.П. № 38/2011 от 3.02.2011 года в делах нотариуса имеется наследственное дело к имуществу Гайдукова А.Н., умершего 3 марта 2008 года. Наследниками по закону являются дети умершего: Гайдуков Р.А., 24.07.1983 года рождения, и Гайдуков Р.А., 12.06.2005 года рождения. 23.10.2008 года Гайдкову Р.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 4/5 доли от 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Воронеж, ул. Перевёрткина, дом № 21, кв. № 72. 1.11.2008 года Гайдукову Р.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/5 доли от 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Перевёрткина, д. № 21, кв. № 72 (л.д.84, 118). В феврале 2011 года судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Воронежа Филимонова Н.В. обратилась в суд с заявлением об установлении правопреемства в связи со смертью должника (л.д.80). Определением Железнодорожного райсуда г.Воронежа от 4.04.2011 года в исполнительном производстве № 7079/10/30/36 по взысканию в пользу ООО «Русфинанс банк» долга по кредитному договору в размере 225331,81 рубль произведена замена должника Гайдукова А.Н., умершего 3 марта 2008 года, его правопреемниками Гайдуковым Р.А. и Гайдуковым Р.А.; с Гайдукова Р.А., 24.07.1983 года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» взыскан долг по кредитному договору от 8.09.2004 года в размере 180265,44 рублей, что будет соответствовать 4/5 доли в наследственном имуществе Гайдкова А.Н., умершего 3.03.2008 года; с законного представителя несовершеннолетнего Гайдукова Р.А., 12.06.2005 года рождения, - Гайдуковой Е.Е., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» взыскан долг по кредитному договору от 8.09.2004 года в размере 45066,36 рублей, что будет соответствовать 1/5 доли в наследственном имуществе Гайдукова А.Н., умершего 3.03.2008 года (л.д.121-123). В частных жалобах представитель Гайдуковой Е.Е. - Исмагилов Н.С. по доверенности (л.д.140) и Гайдуков Р.А. просят отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.138-139, 146-148). Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав представителя Гайдукова Р.А. - Назарову О.М. по доверенности (л.д.142), представителя Гайдуковой Е.Е. - Исмагилова Н.С. по доверенности (л.д.125), судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя заявление об установлении правопреемства в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из предусмотренных законом оснований для замены стороны в исполнительном производстве, определив при этом к взысканию сумму долга по кредитному договору с правопреемников. Однако при рассмотрении вышеуказанного заявления судом не было учтено, что судебный пристав просил лишь установить правопреемников умершего должника Гайдукова А.Н., тогда как суд, выйдя за пределы заявленных требований, возложил на правопреемников и обязанность по оплате долга должника в размере 225331,81 рублей. При этом судьей не исследовался вопрос о том, производилось ли Гайдуковым А.Н. при жизни исполнение решения суда от 18.10.2006 года, учитывая, что исполнительный лист, выданный на основании этого решения суда, направлялся в адрес ООО «Русфинанс банк» для предъявления к исполнению еще 1.11.2006 года (л.д.59). Кроме того, суду следовало проверить наличие у взыскателя правовых оснований для предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждению исполнительного производства, поскольку выданный на основании решения суда исполнительный лист, уже направлялся в адрес ООО «Русфинанс банк» 1.11.2006 года и получен 9.11.2006 года. Между тем, взыскатель лишь 8.06.2010 года обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а предъявил его к исполнению12.10.2010 года, т.е. по истечении срока, предусмотренного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению. Между тем, данные и содержание исполнительного производства, его наличие в службе судебных приставов с ноября 2006 года не исследовались. Вместе с тем, распределяя сумму, подлежащую взысканию с каждого правопреемника, суд не мотивировал свои выводы, не привел доказательства, на которых их основывает. Все изложенные обстоятельства требуют необходимой проверки, исследования и оценки суда. Между тем в нарушение требований процессуального закона оспариваемое определение основано на недостаточно полно исследованных доказательствах и принято без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств и доводов участвующих в деле лиц, а также с выходом за пределы заявленных требований, потому такое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки исследовать, проанализировать и всесторонне оценить доводы участвующих в деле лиц, имеющиеся доказательства и принять законное и обоснованное судебное постановление в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 4 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -