Дело № 5483 Строка № 56 29 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В., при секретаре Шурухиной Е.В., - заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьи Веретенниковой М.В. по частной жалобе ОАО «Балтийский Банк» на определение Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 20 июля 2011 года (судья райсуда Чаплыгина Т.В.), У С Т А Н О В И Л А : вступившим в законную силу решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 26.10.2009 года постановлено: расторгнуть договор о предоставлении кредита, заключенный между открытым акционерным обществом «Балтийский Банк» и Аклунц А.А.; взыскать солидарно с Аклунц А.А. и Аклунц Л.Г. в пользу ОАО «Балтийский Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита., возврат государственной пошлины. и судебные расходы; обратить взыскание на заложенное по договору имущество - транспортное средство MIROFRETTRS - 3/1, 2001 года выпуска, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 1141000 рублей; расторгнуть договор о предоставлении кредита, заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и Заякиным В.Г.; взыскать солидарно с Заякина В.Г. и Заякиной С.А. в пользу ОАО «Балтийский Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита, возврат государственной пошлины и судебные расходы ; обратить взыскание на заложенное по договору имущество - транспортное средство Купава 9300ТО, 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 1186500 рублей (л.д.132-146, 174 т.2). На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист, а судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство № 20/30/202090/17/2010. Взыскатель ОАО «Балтийский Банк» в лице Воронежского филиала ОАО «Балтийский Банк» в июне 2011 года обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - транспортного средство Купава 9300ТО, 2008 года выпуска, с торгов в размере 542000 рублей по тем основаниям, что на момент обращения с исковым заявлением, в процессе судебного разбирательства, на дату принятия судом указанного решения у Банка отсутствовала возможность осмотра предмета залога. В нарушение условий договора залога ответчики не предоставляли предмет залога для осмотра, уклонялись от встреч с представителями Банка. После возбуждения исполнительного производства у Банка появилась возможность для объективной оценки состояния предмета залога и определения его справедливой стоимости, тогда как ранее установленная в решении суда начальная продажная стоимость имущества с торгов на дату обращения с настоящим заявлением существенно завышена по отношению к рыночной стоимости. Так, торги по продаже предмета залога признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. С даты вынесения Железнодорожным районным судом г.Воронежа решения прошло более полутора лет, что делает невозможным реализацию предмета залога за цену, установленную в решении суда. Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости № 13/05/11-03 движимого имущества - полуприцепа-фургона КУПАВА 9300ТО с холодильной установкой Thermo-KinqSL200-е30 по состоянию на 13.05.2011 года, проведенной по поручению Банка независимым оценщиком - ООО «Калетта», рыночная стоимость полуприцепа-фургона составляет 542000 рублей. В соответствии с п.10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества, при обращении взыскания на него в судебном порядке определяется судом (л.д.59-60 т.3). Заякин В.Г. в судебном заседании не возражал против изменения способа и порядка исполнения, однако просил суд учесть, что стоимость транспортного средства заявителем значительно занижена, оценка произведена без осмотра автомобиля, что ущемляет его права, предоставил свою оценку, которую просил принять. Определением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 20.07.2011 года изменена начальная продажная цена транспортного средства - полуприцепа-фургона КУПАВА-9300ТО, 2008 года выпуска, принадлежащего Заякину В.Г., установив ее для продажи на публичных торгах в сумме 1157000 рублей (л.д.50-53 т.4). Не согласившись с установленным судом размером начальной продажной стоимости заложенного имущества, представитель ОАО «Балтийский Банк» в лице Воронежского филиала ОАО «Балтийский Банк» обратился с частной жалобой, в которой просит отменить в этой части определение суда и установить начальную продажную стоимость вышеназванного имущества в размере 346000 рублей согласно отчету ООО «Калетта» (л.д.56-57 т.4). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ОАО «Балтийский Банк» - Богунову Е.В. по доверенности от 28.12.2010 года, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Как следует из материалов дела, для определения первоначальной продажной стоимости заложенного имущества сторонами по делу представлены заключения различных экспертных организаций, в которых стоимость заложенного имущества значительно отличается друг от друга. В ходе судебного разбирательства суд надлежащим образом исследовал представленные сторонами экспертные заключения, дал им необходимую оценку и пришел к обоснованным выводам. Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд обоснованно исходил из стоимости такого имущества, установленной в результате оценки транспортного средства при его непосредственном осмотре, тогда как заключение, представленное ОАО «Балтийский Банк», основано на теоретических показателях и объективно не отражает действительную стоимость данного имущества. Каких-либо нарушений правовых норм, способных повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, направленные на переоценку, выводов суда не опровергают и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены правильного по существу определения суда в обжалуемой части. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу открытого акционерного общества «Балтийский Банк» - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -