Дело № 33 - 5430 Строка № 57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В., при секретаре Новиковой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску Цветковой Е.В. к Поляковой В.Г., Кошеварову С.Н., Кошеваровой О.И., Кошеваровой А.С., ООО «РЭП-34», ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» г. Воронежа о возмещении имущественного вреда и взыскании судебных расходов от 17 июня 2011 года (судья райсуда Исакова Н.М.), У С Т А Н О В И Л А : вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.12.2010 года исковые требования Цветковой Е.В. удовлетворены в части и постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» г. Воронежа в пользу Цветковой Е.В. сумму ущерба и расходы за составление сметы; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» г. Воронежа в пользу Цветковой Е.В. возврат суммы государственной пошлины в размере 1886 руб. 99 коп.; в удовлетворении иска на сумму 42459 руб. 40 коп. Цветковой Е.В. отказать; в удовлетворении исковых требований к Поляковой В.Г., Кошеварову С.Н., Кошеваровой О.И., Кошеваровой А.С., обществу с ограниченной ответственностью «РЭП-34» Цветковой Е.В. отказать (л.д.196, 197-203 т.1). Полякова В.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в ходе рассмотрения дела по оплате услуг представителя на сумму 8500 рублей и оплате экспертиз на сумму 13326 руб. 14 коп.(л.д.237 т.1). Возражая против удовлетворения заявления, Цветкова Е.В. мотивирует тем, что судебные расходы должны быть отнесены на ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» г. Воронежа, действия которого повлекли привлечение Поляковой В.Г. к участию в деле в качестве ответчика (л.д.4 т.2). Определением Железнодорожного райсуда г.Воронежа от 17.06.2011 года с Цветковой Е.В. в пользу Поляковой В.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей и расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 11438 рублей; в части возмещения судебных издержек на сумму 1545 рублей Поляковой В.Г. отказано (л.д.7-9 т.2). В частной жалобе Цветкова Е.В. просит отменить указанное определение, ссылаясь на незаконность и необоснованность, и отказать Поляковой В.Г. в удовлетворении ее заявления о взыскании с Цветковой Е.В. судебных расходов (л.д.14, 19 т.2). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Цветкову Е.В., ее представителя по устному ходатайству Сидорова А.В., Полякову В.Г., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд исследовал представленные доказательства, подтверждающие размер, понесенных расходов, сопоставил их с фактически оказанными представителем услугами и пришел к обоснованным выводам. Частично удовлетворяя заявление Поляковой В.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции правомерно учитывал требования гражданского процессуального законодательства, представленные доказательства о понесенных расходах, а также требования разумности и обоснованно счел возможным взыскать судебные расходы с Цветковой Е.В. в определенном судом размере. Такой определенный судом размер судебных расходов, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и является достаточно обоснованным. Приведенные в определении правовые нормы применены и истолкованы судом верно, а выводы суда логичны, последовательны и мотивированы. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, которые учитывались и оценивались судом, не могут повлечь отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -