Д е л о № 33-5949
Строка 25
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего : Холодкова Ю.А.,
судей : Сухова Ю.П., Величковой З.И.
с участием адвоката Калиниченко Т.А.
при секретаре Бизяевой О.В.
по докладу судьи Холодкова Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринева А.П. к Лелековой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора, о возложении обязанности на Лелекову Н.Г. привести границы земельного участка в соответствии с кадастровым планом, взыскании судебных расходов
с кассационной жалобой Гринева А.П.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 10.06.2011 года
( судья Петрина Г.П.)
У С Т А Н О В И Л А :
изначально Гринев А.П. обратился в суд с указанным иском к Брагиной Н.И., в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и с его согласия ненадлежащий ответчик Брагина Н.И. была заменена на Лелекову Н.Г. Согласно уточненного искового заявления Гринев А.П. просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: В область, Р район, д. Н, ул. К, 1-б, путем возложения на ответчицу как смежного землепользователя обязанности переноса межевого забора и приведения границы земельного участка истца в соответствии с кадастровым планом с указанием срока исполнения решения суда. В обоснование указал, что ответчице принадлежит смежный земельный участок по улице Д, 2. того же населенного пункта, на границе земельного участка ответчица выстроила забор взамен ранее существовавшего деревянного, при этом захватив часть участка истца. Также, на отгороженной части земельного участка ответчицей незаконно без разрешения и согласия истца выстроен капитальный гараж ( т. 1 л.д. 3, т. 2 л.д. 13).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 10.06.2011 г. исковые требования Гринева А.П. оставлены без удовлетворения (л.д. 175-177)
В кассационной жалобе Гринева А.П. ставится вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного по основаниям указанным в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Лелековой Н.Г., ее адвоката Калиниченко Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из дела, Гринев А.П. обосновывал иск тем, что ответчик, по его мнению, самовольно осуществил захват части земельного участка истца путем переноса межевого забора, в результате чего участок, находящийся в пользовании истца, уменьшен в размерах по сравнению с правоустанавливающими документами истца на этот участок.
Разрешая спор и отказывая Гриневу А.П. в иске, суд посчитал установленным то, что ответчик межевой забор на новое место не переносил и истцом при этом не доказано обстоятельств нарушения своего права на свой земельный участок.
Согласно ст.56 ГПК РФ истец действительно обязан был доказать те обстоятельства, которыми он обосновывал свой иск.
Между тем, из дела видно, что в обоснование требований Гринев А.П. ссылался на свой правоустанавливающий документ, а именно - свидетельство о праве собственности на земельный участок.
Сведений о том, что правоустанавливающие документы истца на его земельный участок, признаны недействительными либо оспорены, в деле нет.
Также в деле отсутствуют сведения и о том, что кадастровый план, на основании которого истцу выдавалось свидетельство о праве собственности на землю, незаконен.
Только показания свидетеля Попова А.П. - геодезиста, проводившего землеустроительные работы в 2005г., достаточным доказательством этого еще не являются.
При этом судебная коллегия учитывает, что в рамках настоящего дела была назначена и проведена соответствующая судебная экспертиза, заключение которой подтверждает доводы Гринева А.П. относительно несоответствия фактических границ его земельного участка тем, что определены в кадастровых планах (л.д.150-152 т.1).
Какой-либо оценки этому заключению судом также дано не было.
При таких обстоятельствах выводы суда о якобы недоказанности истцом обоснованности своего иска, нельзя признать убедительными. Напротив, такие суждения не соответствуют обстоятельствам дела.
Между тем, согласно п.п.3 п.1 ст.362 ГПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом того, что свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на его земельный участок выдано с условным номером, распределить между сторонами бремя доказывания в этой связи, после чего и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление.
Руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рамонского райсуда от 10.06.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд
Председательствующий:
Судьи коллегии: