Д е л о № 33-5977

                                                                             Строка 57

                       В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д                                                                  

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе :

председательствующего : Холодкова Ю.А.,

судей : Сухова Ю.П., Величковой З.И.

при секретаре Безяевой О.В.

по докладу Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Ю. Н. к Болдиной С. Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

с кассационной жалобой Болдиной С.Ю.

на решение Новохоперского райсуда Воронежской области от 24.08.2011 года

(судья Почепцов В.В.)

                                          У С Т А Н О В И Л А :

       Максимов Ю.Н. обратился в суд с настоящим иском к Болдиной С.Ю., указывая, что ему на праве собственности принадлежит 1/4 доля квартиры № 3 дома № 19 а, расположенного по адресу: ул. 25 О в г. Н Н района В области. Собственником дома № 17 по ул. 25 О, г. Н является ответчица Болдина С. Ю. С мая 2011 года ответчица осуществляет на своем земельном участке незаконную постройку сарая, в результате чего стены этого сарая закрывают свет в окне квартиры истца, что затеняет жилое помещение, к тому же сток воды с крыши данного сарая попадает на стены и фундамент квартиры истца, т.к. расстояние между кровлей крыши сарая ответчика и стеной дома истца составляет всего 40 см. Считает, что его права собственника нарушаются, поскольку освещение в комнате не отвечает нормируемым показателям, нарушены требования пожарной безопасности, сток воды попадает на стену и фундамент и разрушает несущие конструкции строения. Поскольку ответчица добровольно снести вышеуказанного строения категорически отказалась, просил суд обязать Болдину С. Ю. демонтировать незаконно построенный сарай, взыскать с Болдиной С.Ю. в его пользу госпошлину - А руб., расходы на оказание юридической помощи - А руб. (л.д. 2).

Решением суда от 24.08.2010г. иск Максимова Ю.Н. удовлетворен (л.д. 153-159).

В кассационной жалобе Болдиной С.Ю. ставится вопрос об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение по основаниям указанным в жалобе ( л.д.165).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Болдиной С.Ю., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, требования истца сводились к обязанию Болдиной С. Ю. произвести демонтаж незаконно построенного сарая в связи с тем, что этот сарай в завершенном строительством виде нарушает права и интересы истца.

То, что спорный сарай находится на участке ответчицы и выстроен ею, Болдиной С.Ю. не отрицалось.

Поэтому в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец должен был доказать обстоятельство нарушения своих прав и интересов.

Удовлетворяя иск, суд посчитал доказанным нарушение прав Максимова Ю.Н., т.к. обстоятельства затемнения комнаты истца вследствие наличия вышеуказанного сарая истицы, расположенного в непосредственной близости от жилого дома истца, а также то, что осадки с кровли этого сарая опять же по причине несоответствия предусмотренных нормативов по расстоянию между постройками, попадают на стену и фундамент жилого дома истца, что очевидно влечет негативные последствия. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в деле доказательствами, в том числе и заключениями соответствующих служб, протоколами лабораторных измерений. При этом обстоятельство чинения препятствий истцу указанным сараем ответчика Болдиной С.Ю. не опровергнуто.

    Ее ссылки на то, что сарай необходим ей как собственнику своего жилого дома, сами по себе не свидетельствуют о необоснованности иска Максимова Ю.Н., поскольку собственность одного гражданина не должна по смыслу закона причинять неудобства другому гражданину (ст.209 ГК РФ).

Аналогично следует оценивать и тот довод Болдиной С.Ю., согласно которого сарай ответчика изначально выстроен по времени ранее, чем жилой дом истца.

К тому же судом правильно отмечено, что иск Максимовым Ю.Н. обосновывался не нарушением расстояния между указанными строениями согласно нынешним нормативами и даже не в связи с наличием данного сарая ответчика в первоначальном виде, т.е. в том, в котором сарай пребывал до его реконструкции Болдиной С.Ю., а именно тем, что уже после указанной реконструкции этот сарай был значительно увеличен по высоте, что и повлекло нарушение прав истца.

Поэтому суд, удовлетворяя иск Максимова Ю.Н., обязал ответчика снести не весь сарай, а лишь его реконструированную часть, приведя таковой в первоначальное состояние.

Также несостоятельными представляются и доводы Болдиной С.Ю. в той части, что для реконструкции сарая как хозпостройки не требуется соответствующее разрешение, т.к. опять же, произведенные ответчиком строительные работы на данном объекте (сарае), независимо от того, осуществлены ли таковые без разрешения, не должны чинить препятствия иным лицам.

Ссылки кассатора на то, что судом первой инстанции не верно были истолкованы нормы материального права, ни на чем не основаны.

Принимая во внимание отсутствие иных доводов в жалобе, а также то, что выходить за ее пределы судебная коллегия оснований не усматривает, руководствуясь ст., ст.347, 360 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

жалобу Болдиной С.Ю. на решение Новохоперского райсуда от 24.08.2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: