В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка №25 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Федорова В.А. судей Жуковой Н.А., Лариной В.С., при секретаре Горюшкине А.Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С., гражданское дело по иску Грошева В.В. к Щербаченко Ю.М., Щербаченко Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением по кассационной жалобе Грошева В.В. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2011 года (судья райсуда Очнева О.В.) У С Т А Н О В И Л А: Грошев В.В. обратился в суд с названным иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и дом по адресу: г. Воронеж, <адрес>. Между ним и домом ответчика № по <адрес> расположена дорога, в связи с особенностью рельефа земельный участок истца расположен выше земельного участка ответчика. Осенью 2009 года Щербаченко Ю.Н. самовольно произвел снятие грунта с указанной дороги на глубину 0,6м, шириной 4 м, длиной 22 м. В результате всех этих мероприятий перед земельным участком истца образовалась яма, в которой скапливаются осадки. После снятия грунта ответчиком заезд в гараж, расположенный на земельном участке истца, стал затруднителен. Кроме того, в месте, где был снят слой грунта, находятся водопроводные сети (трубы и колодец). Ранее глубина заложения труб составляла 2,20 м, сейчас - 1,57 м. Истец считает незаконными действия ответчика по снятию почвы, опасаясь, что зимой 2 011 года из-за небольшой глубины заложения колодца и водопроводных труб произойдет промерзание почвы и водопровода, что приведет к аварии, однако ответчик отказывается приводить проезжую часть дороги в первоначальное состояние. В связи с изложенным, истец просил суд: обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, расположенными по адресу: <адрес>, водопроводной сетью, возложив на ФИО8 обязанность за свой счет восстановить в первоначальное состояние проезжую часть дороги между домами № и № по <адрес> (л.д. 5-6). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18.07.2011 г. исковое заявление Грошева В.В. оставлено без удовлетворения (л.д. 78, 79-80). В кассационной жалобе Грошева В.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 81-83). Проверив материалы дела, выслушав объяснения Грошев В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Как усматривается из имеющимися материалами дела, что Грошеву В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>; Щербаченко Т.Н. и Щербаченко Ю.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 10, 11, 19, 20, 21, 22). Судом было установлено, что ФИО7 произвел самовольное перекрытие проезжей части дороги по <адрес> между домами № и №, засыпав данную часть дороги строительным мусором и подняв ее уровень, чем затруднил подъезд к дому ответчиков. Кроме того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 25.05.2011 г. вблизи домовладения № по <адрес> устроен водопроводный колодец, от которого проложен водопровод к дому ФИО11., данный колодец расположен на обочине, непосредственно по краю проезжей части (грунтовой дороги), проходящей по <адрес> между дорогой и забором домовладения истца. Определить глубину заложения и месторасположение водопроводных труб под дорогой эксперту не представилось возможным, поскольку не был предоставлен доступ к данному исследованию, а также проект на устройство водопровода, а на момент осмотра монтаж водопроводных труб уже произведен, данные работы являются скрытыми, проектная документация не представлена, определить соответствие устройства водопровода технологии монтажа водопроводных труб и другим нормативным требованиям не представляется возможным. Определить, может ли большегрузный транспорт повредить водопровод не представляется возможным, т.к. для этого необходимо знать, на какой глубине (под дорогой) проходят водопроводные трубы, способ их прокладки, производить расчет с учетом материала примененных труб, гидрогеологических условий местности, транспортной нагрузки, а разработка проекта не входит в компетенцию эксперта-строителя (л.д. 61-67). Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что Грошевым В.В. не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия препятствий со стороны ответчиков в пользовании истцом земельным участком и домовладением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска. Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела. Доводы кассационной жалобы Грошева В.В. являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу судом оценены, им всем дана правовая оценка, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Грошева В.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.