В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Федорова В.А., судей Жуковой Н.А., Лариной В.С., при секретаре Бизяевой О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С. гражданское дело по иску Фомина А.В. к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о признании частично недействительными условий кредитного договора, применений последствий недействительности в виде возврата денежных средств по кассационной жалобе АК СБ РФ (ОАО) на решение Советского районного суда г. Воронежа от 01 июля 2011 года (судья райсуда Бородовицына Е.М.) У С Т А Н О В И Л А: Фомин А.В. обратился в суд с названным иском, указывая, что 06.05.2008 г. между ним и ответчиком АК СБ РФ, в лице дополнительного офиса №166 г. Воронежа был заключен кредитный договор №, по которому ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., под 12,5% годовых. Согласно п. 3.1 условий данного договора при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб., не позднее даты выдачи кредита. 06.05.2008 г. им было уплачено <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета, после чего выдан кредит. Полагает, что условие данного договора (п.3.1) противоречит действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей, является ничтожным. Считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной услугой. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без внимания, добровольно требование о признании недействительным п. 3.1. Договора и зачете уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета в счет погашения основного долга исполнено не было. В связи с изложенным, Фомин А.В. просил суд признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № от 06.05.2008 г., заключенного между ним и ЦЧБ Сбербанка РФ, в части уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; взыскать с ответчика в его пользу единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-5). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 01.07.2011 г. исковые требования Фомина А.В. были удовлетворены (л.д. 37, 38-40). В кассационной жалобе АК СБ РФ (ОАО) ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 41, 48-49). Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АК СБ РФ (ОАО), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что 06.0.5.2008 г. между истцом и АК СБ РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с пунктом 3.1 которого при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6-8). Согласно квитанции №4810345 от 06.05.2008 г. Фоминым А.В. за операции по ссудному счету было плачено <данные изъяты> руб. (л.д. 9). Истцом в адрес ответчика 14.03.2011 г. была направлена претензия с требованием о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора и зачете уплаченной им суммы за обслуживание ссудного счета, в счет погашения основного долга, однако требование исполнено не было (л.д. 10-11). В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Частью 9 статьи 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что Банк устанавливает комиссию за открытие судного счета взимает с ответчика платеж, не основано на законе, является нарушением прав потребителя. В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Исходя из установленных обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о признании недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от 06.05.2008 г., заключенного между Фоминым А.В. и ЦЧБ Сбербанка РФ, и взысканию с ответчика в пользу Фомина А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Поскольку при подаче искового заявления истец согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» от уплаты государственной пошлины был освобожден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ госпошлины в доход федерального бюджета. Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела. Доводы кассационной жалобы АК СБ РФ (ОАО) не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела и толкованию норм материального права. Эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Воронежа от 01 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АК СБ РФ (ОАО) - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: