В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка №25 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Федорова В.А. судей Жуковой Н.А., Лариной В.С., при секретаре Бизяевой О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С., гражданское дело по иску Грицаенко В.А. к Никифорову В.М. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим по кассационной жалобе Грицаенко В.А. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2011 года (судья райсуда Косенко В.А.) У С Т А Н О В И Л А: Грицаенко В.А. обратился в суд с названным иском, указывая, что на основании свидетельства на право собственности на землю от 07.02.1997 г. он является собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «под дачное строительство», расположенного по адресу: <адрес>. На соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности ответчика Никифорова В.М. По утверждению истца, государственная регистрация права собственности Никифорова В.М. осуществлена в отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок. В связи с чем, Грицаенко В.А. просил суд признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 5-7). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21.06.2011 г. иск Грицаенко В.А. оставлен без удовлетворения (л.д. 102, 103-105). В кассационной жалобе Грицаенко В.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 130-131). Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Грицаенко В.А., Никифорова В.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Грицаенко В.А., обращаясь в суд за защитой своих прав, ссылался на то, что государственная регистрация права собственности Никифорова В.М. на соседний земельный участок осуществлена с нарушением закона, в отсутствие правоустанавливающего документа. Согласно правовой позиции, изложенной в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г., в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Отказывая в удовлетворении требований Грицаенко В.А. к Никифорову В.М. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, суд обоснованно исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не доказал, какие именно его права и законные интересы нарушены ответчиком, и какое его нарушенное право будет восстановлено при избрании такого способа защиты. При этом суд верно указал, что ранее Грицаенко В.А. уже оспаривал в судебном порядке свидетельство о праве собственности на землю серии №, выданное Никифорову В.М. 06.06.1996 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа, по тем основаниям, что Никифоров В.М. не являлся членом с/т на момент выдачи свидетельства о праве на землю, не принимался в члены товарищества. Но решением райсуда от 07.08.2007 г. ему было в этом отказано, также как и в аннулировании записи о регистрации в ЕГРП (л.д. 94-96, 71-72). Право собственности ответчика Никифорова В.М. на земельный участок № по <адрес> площадью 1521 кв.м. подтверждено вынесенными ранее и вступившим в законную силу решениями суда (л.д. 38-39, 41-46). Каких-либо достаточных и допустимых доказательств обоснованности заявленного иска, а также правильности выбранного способа защиты своих нарушенных прав, Грицаенко В.А. в процессе рассмотрения дела представлено не было. Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела. Ссылка в кассационной жалобе Грицаенко В.А. на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительным причинам, является правом суда, а не его обязанностью (ч.6 ст. 167 ГПК РФ). Доказательств, подтверждающих нахождение Грицаенко А.И. на стационарном лечении, суду представлено не было. На основании чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что районный суд был вправе, исходя из смысла и значения ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Иные доводы кассационной жалобы Грицаенко В.А. являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу судом оценены, им всем дана правовая оценка, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Грицаенко В.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.