В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка №57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Федорова В.А. судей Жуковой Н.А., Лариной В.С., при секретаре Бизяевой О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С., гражданское дело по иску Дружининой О.В. к ЖЭК «Советский» о признании агентского договора незаконным, протоколов собрания жильцов дома недействительными, протокола общего собрания по выбору способа управления дома недействительными, признании Устава ЖЭК «Советский» незаконным, признании деятельности ЖЭК «Советский» незаконной по кассационной жалобе Дружининой О.В. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2011 года (судья райсуда Бородовицына Е.М.) У С Т А Н О В И Л А : ЖЭК «Советский» обратился к мировому судье судебного участка №2 Советского района г. Воронежа с иском к Дружининой О.В., Дружининой М.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (т.1 л.д. 4-5). Дружинина О.В., Дружинина М.С. обратились в суд со встречным иском к ЖЭК «Советский» о признании агентского договора незаконным, протоколов собрания жильцов дома недействительными, протокола общего собрания по выбору способа управления дома недействительными, признании Устава ЖЭК «Советский» незаконным, признании деятельности ЖЭК «Советский» незаконной, указывая при этом, что ЖЭК «Советский» по отношению к истцам действует незаконно, так как в соответствии с ЖК РФ создание таких кооперативов допускается только в соответствии с Федеральным законом, однако до настоящего времени такого закона нет. Устав ЖЭК «Советский», утвержденный 04.04.2008 г., не соответствует требованиям жилищного законодательства. На момент утверждения Устава собственник квартиры <адрес> Дружинина О.В. уже являлась членом кооператива, в том числе и ее дочь Дружинина М.С, как следует из документов, однако заявление о вступлении в ЖЭК «Советский» Дружинина О.В. не подавала и вступительный взнос не платила. Общее собрание по выбору способа управления в МКД № по <адрес> проведено с нарушением требований ЖК РФ, протокол сфальсифицирован, общее собрание не проводилось. Договор на предоставление коммунальных услуг ответчик с собственником помещений МКД Дружининой О.В. не инициировал и не заключал. В связи с изложенным, истцы просили суд: считать незаконным агентский договор от 29.12.2009 г. №5 по отношению к Дружининой О.В. и Дружининой М.С; протоколы собрания жильцов дома <адрес> от 14.02.2009 г. и от 08.02.2009 г. признать недействительными, а по отношению к Дружининой О.В. и Дружининой М.С. считать незаконными; протокол общего собрания по выбору способа управления собственников помещений МКД № по ул. Домостроителей признать недействительным; устав ЖЭК «Советский», отменяющий и умаляющий права собственников считать незаконным; признать деятельность ЖЭК «Советский» по отношению к дому <адрес> незаконной; взыскать с собственника помещений МКД № <адрес> Дружининой О.В. задолженность в размере <данные изъяты> коп. на расчетный счет Управляющей компании, которую выберет МКД <адрес> (т.1 л.д. 225-237). Мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа (т.1 л.д. 240-241). Определением Советского районного суда г. Воронежа от 06.05.2011 г. производство по делу в части исковых требований ЖЭК «Советский» к Дружининой О.В., Дружининой М.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг прекращено в связи с отказом от исковых требований, поскольку задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2008 г. по 28.02.2011 г. в сумме <данные изъяты> коп. ответчиками была погашена (т. 2 л.д. 70). Определением Советского районного суда г. Воронежа от 08.06.2011 г. производство по делу в части исковых требований Дружининой М.С. к ЖЭК «Советский» прекращено в связи с отказом от исковых требований (т.2 л.д. 108). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований Дружининой О.В. было отказано (т.2 л.д. 145, 146-150). В кассационной жалобе Дружининой О.В. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (т.2 л.д. 153-154). Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Дружининой О.В., ЖЭК «Советский», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно требованиям Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирном домом. В его компетенцию входит выбор способа управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников оформляются протоколами (ст.ст. 44, 45, 47 ЖК РФ). Исходя из положений с.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помеще ний в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не при нимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. В силу требований ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что согласно протокола №1 общего собрания учредителей ЖЭК «Советский» от 4.04.2008 г. создан ЖЭК «Советский», утвержден его устав, кооператив является юридическим лицом, зарегистрирован 17.04.2008 г. (т.1 л.д. 6-13, 121-133, 152-168, т.2 л.д. 85-93, 136). Из акта от 25.05.2008 г., составленного ФИО5 в присутствии ФИО10. и ФИО4, усматривается, что в этот же день сообщение о созыве 05.06.2008 г. в 20 час. 00 мин. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по данному адресу с указанием повестки дня было размещено на всех подъездах указанного дома (т.2 л.д. 101, 102). Согласно протокола №4 от 05.06.2008 г. с приложенным списком жильцов дома №, 05.06.2008 г. было проведено общее собрание собственников помещений по выбору способа управления в указанном многоквартирном доме, кворум имелся, приняты решения: об избрании жилищного кооператива, как способа управления многоквартирным домом; о выходе из состава ПЖЭК «Советский-3» в связи с его банкротством и вступлении в ЖЭК «Советский»; о заключении ЖЭК «Советский» с каждым собственником помещения договора управления многоквартирным домом; об утверждении размещения последующих сообщений на подъездах многоквартирного дома (т.1 л.д.140-141). Сообщение о принятых решениях на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 05.06.2008 г. было размещено 09.06.2008 г. ФИО11. в присутствии ФИО5 и ФИО4 на всех подъездах указанного дома, что усматривается из акта от 09.06.2008 г. (т.2 л.д. 103, 104). 08.02.2009 г. было проведено общее собрание жильцов указанного дома, на котором было принято решение о выборе ФИО5 старшим по дому; о проведении сбора денежных средств для оплаты труда старшего по дому в размере 20 рублей с квартиры через единую расчетную платежную документацию (квитанцию) (т.1 л.д. 146, т.2 л.д. 98, 99). 10.02.2009 г. ФИО5 в присутствии Жук М.Д., ФИО4 было размещено сообщение о принятом решении собрания собственников помещений многоквартирного дома № на всех подъездах дома (т.2 л.д. 99, 100). 03.03.2009 г. между ответчиком и ФИО5 заключен договор № на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт многоквартирного дома и придомовой территории (т.1 л.д.142-145). Из агентского договора №5 от 29.12.2009 г., заключенного между ФИО5 и жильцами дома № усматривается, что в силу п. 1.1. договора жильцы поручают, а старший по дому берёт на себя обязательство совершать от имени и за счёт жильцов действия по представлению их интересов в государственных, муниципальных органах и организациях, в органах Управления кооператива, а жильцы обязуются ежемесячно уплачивать старшему по дому вознаграждение за выполнение этого поручения в размере <данные изъяты> рублей с одной квартиры дома <адрес> (т.1 л.д. 149-151). Согласно перечня №1 к этому договору, Дружинина О.В. его не заключала. 01.12.2010 г. между Дружининой О.В. и ООО УК ИВЦ «Северный» заключен агентский договор №58, предметом которого является обработка и автоматизированный учет расчетов между ЖЭК «Советский» и собственниками жилья за жилищно-коммунальные услуги (т.1 л.д. 137-139). Разрешая спор и отказывая ФИО7 в иске о признании недействительными протоколов общего собрания жильцов дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права истицы, как собственника помещений в многоквартирном доме, не были нарушены указанными протоколами; каких-либо доказательств обратного в процессе рассмотрения дела представлено не было. Более того, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в названной части и по основанию пропуска срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ), поскольку Дружинина О.В. узнала о принятых решениях 09.06.2008 г., 10.02.2009 г, 16.02.2009 г., а обратилась в суд с иском только 31.03.2011 г. Отказывая истице в удовлетворении ее требований в части признания агентского договора от 29.12.2009 г. №5 незаконным, а также в части признания Устава и деятельности ЖЭК «Советский» незаконными, районный суд обоснованно исходил из того, что Дружининой О.В. не представлено доказательств нарушения ее законных прав и интересов со стороны ответчика. Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы Дружининой О.В. не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального права и изложению обстоятельств дела. Эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дружининой О.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.