В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 52 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Федорова В.А., судей Жуковой Н.А., Лариной В.С., при секретаре Горюшкине А.Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С. гражданское дело по иску Писеукова А.П. к ГУВД по Воронежской области, ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД по Воронежской области» о признании заключения ВВК МСЧ ГУВД по Воронежской области недействительным, признании права на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания с учетом индексации, о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ГУВД по Воронежской области на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 марта 2011 года (судья райсуда Шумейко Е.С.) У С Т А Н О В И Л А: Писеуков А.П. обратился в суд с названным иском, указывая, что он проходил службу в системе МВД России в должности начальника Шиловского отделения милиции отдела внутренних дел по Советскому району городского округа г. Воронеж. Приказом начальника ГУВД по Воронежской области №1316 л/с от 22.06.2007 г. уволен по пункту «з» ч. 7 ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья). Перед увольнением истец прошел освидетельствование в ВВК ФГУЗ «Медико-санитарной части ГУВД по Воронежской области». Согласно свидетельству о болезни ВВК МСЧ ГУВД по Воронежской области от 05.06.2007 г. №2413 Писеуков А.П. признан ограниченно годным к военной службе. 24.07.2008 г. вынесено новое заключение ВВК ГУВД по Воронежской области №2714. Однако, справку для выплаты пятилетнего денежного содержания истцу ВВК МСЧ ГУВД по Воронежской области выдать отказалась. Полагая, что действиями ответчика нарушены его права, истец, после уточнения своих требований, просил суд: признать Свидетельство о болезни ВВК МСЧ ГУВД по Воронежской области от 24.07.2008 г. №2714 недействительным; признать его право на единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания; взыскать с ГУВД по Воронежской области в пользу истца единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания на день увольнения с учетом индексации; взыскать с ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД по Воронежской области» и ГУВД по Воронежской области в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. (л.д. 3-4, 76). Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.03.2011 г. исковые требования Писеукова А.П. были удовлетворены (л.д. 90, 91-94). В кассационной жалобе ГУВД по Воронежской области ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Воронежа, как незаконного и необоснованного (л.д. 111-114). Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Писеукова А.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что Писеуков А.П. проходил службу в системе МВД России в должности начальника Шиловского отделения милиции отдела внутренних дел по Советскому району городского округа г. Воронеж. Приказом начальника ГУВД по Воронежской области №1316 л/с от 22.06.2007 г. уволен по пункту «з» ч. 7 ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья). Согласно свидетельству о болезни ВВК МСЧ ГУВД по Воронежской области от 05.06.2007 г. №2413 Писеуков А.П. признан ограниченно годным к военной службе. 24.07.2008 г. вынесено новое заключение ВВК ГУВД по Воронежской области №2714. Однако, справку для выплаты пятилетнего денежного содержания истцу ВВК МСЧ ГУВД по Воронежской области выдать отказалась. В соответствии с ч.3 ст. 29 Закона РФ «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. В соответствии с пунктом 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случаях гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ №805 от 15.10.1999 г. (с последующими изменениями) основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (п.п. «ж» и «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и соответствующие пункты статьи 19 Закона РФ « О милиции»). Вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 №123 (с последующими изменениями и дополнениями), а также Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ от 14.07.2004 г. №440.При этом к формулировке «военная травма» относится телесное повреждение (ранение, контузия, травма, увечье), полученное в связи с осуществлением служебной деятельности (п.41 Положения от 23.02.2003 г. №123; п.2.1 Инструкции от 15.10.1999 года №805). Согласно абзацу 2 п.6 Инструкции при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке «военная травма», единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж», и «з» ст.58 Положения о службе). Заключение о причинной связи увечья в формулировке «военная травма» ВВК выносит на основании справки о травме (п.43 Положения от 25.02.2003 г. № 123), которая составляется по материалам служебной проверки и утверждается органом внутренних дел в соответствии с п.9 Инструкции. Согласно абзаца 2 п. 9 Инструкции заключение о причинной связи гибели(смерти), телесных повреждений, иных повреждений здоровья, заболеваний с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением их в периодпрохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК. Согласно требований п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ №123 от 25.02.2003 г. (с последующими изменениями) гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По смыслу и значению этого пункта Положения, если заключение, вынесенное ВВК не было обоснованным или было вынесено ошибочно, оно может быть признано недействительным, и гражданин пройдет военно-врачебную экспертизу повторно, либо будет осуществлено контрольное медицинское освидетельствование. Из материалов дела видно, что из заключения судебно-медицинской экспертизы №152 ЦВВК ФСИН России от 17.03.2011 г. следует, что «Отдаленные последствия закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга от 2005 г.) в виде синдрома ликвородинамических нарушений с незначительно выраженными гидроцефалией и внутричерепной гипертензией. Состояние после перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга от 16.06.2007 г.). Opгaничecкoe эмоционально-лабильное расстройство с когнитивными нарушениями» - Военная травма, которые являются основанием для вынесения заключения о категории годности к военной службе на основании статей 246, 436, 256, 146 графы II Расписания болезней в формулировке «ограниченно годен к военной службе». В прямой причинно-следственной связи с травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей в 2005 г. находится следующая патология:. Данное заключение действующее, никем оспорено не было, не признано незаконным, является полным и обоснованным, отвечает требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ. Суд, принимая во внимание указанное заключение, обоснованно исходил из того, что выводы, изложенные в заключении, являются логичными, последовательными, сделанными экспертами на основе всей имеющейся медицинской документации, оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Таким образом, учитывая требования законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение ВВК МСЧ ГУВД по Воронежской области от 24.07.2008 г. №2714 не является полным и объективным, выводы, изложенные в нем в части причинно-следственной связи между имеющейся военной травмой и невозможностью прохождения военной службы, не соответствуют в действительности имеющемуся у Писеукову А.П. диагнозу и его последствиям. В связи с изложенным, районный суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные Писеуковым А.П. исковые требования о признании заключения ВВК МСЧ ГУВД по Воронежской области от 24.07.2008 г. №2714 недействительным, признании права истца на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, и взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания с учетом индексации. Расчет суммы, подлежащей взысканию с ГУВД по Воронежской области, произведен судом верно, исходя из представленной справки от 29.03.2011 г., согласно которой денежное содержание Писеукова А.П. на момент увольнения составило 4 242 руб., а также с учетом индекса потребительских цен. Кроме того, с учетом требований ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, а также о взыскании с ответчиков в доход федерального бюджета государственной пошлины в силу положений ст. 103 ГПК РФ. Решение суда является по существу верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы ГУВД по Воронежской области в основном сводятся к переоценке доказательств, к субъективному изложению обстоятельств спора и толкованию правовых норм. Эти доводы для сути вынесенного судом решения никакого правового значения не имеют, они не опровергают выводов суда и не могут послужить основанием к отмене его решения (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУВД по Воронежской области - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.
«Отдаленные последствия закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение
головного мозга от 2005 г.) в виде синдрома ликвородинамических нарушений с
незначительно выраженными гидроцефалией и внутричерепной гипертензией.
Состояние после перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение
головного мозга от 16.06.2007 г.). Органическое эмоционально-лабильное
расстройство с когнитивными нарушениями» с причинной связью в редакции-
«Военная травма», подпадающая под действие критериев пунктов «б» статей 25
и 14 графы II Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утвержденной
приказом МВД России от 14.07.2004 г. №440), согласно которым категория
годности может быть определена в формулировке: «В» - Ограниченно годен к военной службе. По совокупности заболевания, полученные Писеуковым А.П. и их последствия относятся к категории годности к военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службе, что исключает возможность прохождения службы последним без ущерба для здоровья. Дальнейшая служба Писеукова А.П. в должности начальника Шиловского отделения милиции отдела внутренних дел по Советскому району городского округа г. Воронеж исключена, так как связана с большими ненормированными психо-эмоциональными, физическими нагрузками и предусматривает особые условия службы с постоянной угрозой для жизни сотрудника. В данном случае для Писеукова А.П. дальнейшая служба исключена на любой аттестованной должности, так как он является инвалидом 2 группы (л.д. 56-71).