В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 9 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Федорова В.А., судей Лариной В.С., Жуковой Н.А., при секретаре Бизяевой О.В., с участием прокурора Кривцова В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С. гражданское дело по иску Беляева А.С. к ООО «ВОРОНЕЖ-ТОРГ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании формулировки основания и причины увольнения неправильной и не соответствующей закону, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания недействительным, взыскании компенсации за вынужденный прогул и морального вреда, взыскании оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни по кассационной жалобе Беляева А.С. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2011 года (судья райсуда Трунов И.А.) У С Т А Н О В И Л А: Беляев А.С. обратился в суд с названным иском, указывая, что 01.12.2010 г. он заключил трудовой договор с ответчиком и был принят на работу в качестве кладовщика, его должностной оклад составлял 7 500 руб. 21.03.2011г. генеральный директор ФИО4 не допустила его к работе, мотивировав это тем, что он не устраивает ее как работник. 31.03.2011 г. он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно приказу об увольнении он уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, так как у него имелись уважительные причины непоявления на рабочем месте по причине заболевания, полученного на рабочем месте (производственная травма). Наступление этого события ответчик скрыл от регионального отделения Фонда социального страхования. После полученной травмы на рабочем месте в рабочее время истец вынужден был обратиться к травматологу в поликлинику по месту своего жительства. С 22.03.2011 г. он находился на излечении в связи с полученной травмой и имел листок нетрудоспособности. К своим должностным обязанностям он относился добросовестно, никогда не имел со стороны работодателя дисциплинарных нарушений и взысканий и к нему не применялись меры дисциплинарной ответственности. О принятых в отношении него мерах дисциплинарного воздействия ответчик никогда не предупреждал его в письменной форме, не издавал приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания и не объявлял его ему под роспись. Действиями, связанными с увольнением, ответчиком ему был причинен моральный вред, связанный с нравственными переживаниями о произошедшем. В связи с изложенным, Беляев А.С., после уточнения своих требований, просил суд: признать увольнение незаконным; восстановить его в должности кладовщика; признать формулировку основания и причины увольнения неправильной и не соответствующей закону; признать приказ от 21.03.2011 г. №1 о применении дисциплинарного взыскания недействительным; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере должностного оклада в размере <данные изъяты> руб.; взыскать невыплаченную заработную плату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 01.12.2010 г. по 21.03.2011 г. (т.1 л.д. 3-4, 83-84). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.06.2011 г.в удовлетворении исковых требований Беляева А.С. было отказано (т.2 л.д. 43, 44-48). На указанное решение суда старшим помощником прокурора Советского района г. Воронежа было принесено кассационное представление (т.2 л.д. 63), которое впоследствии было отозвано. В кассационной жалобе Беляева А.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (т.2 л.д. 49, 50-53). Проверив материалы дела, выслушав объяснения Беляева А.С., представителя ООО «ВОРОНЕЖ-ТОРГ», заключение прокурора Кривцова В.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям. Судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что 01.12.2010 г. истец был принят в ООО «ВОРОНЕЖ-ТОРГ» на должность кладовщика, согласно приказу о приеме на работу №13-к от 01.12.2010 г. с ним был составлен трудовой договор (т.1 л.д. 240-242, 247-250, 255). Согласно приказу №003-ДО от 14.03.2011 г. Беляев А.С. с 14.03.2011 г. по 18.03.2011 г. находился в отпуске без сохранения заработной платы (т.1 л.д. 243). 21.03.2011 г. на имя генерального директора ООО «ВОРОНЕЖ-ТОРГ» поступила докладная записка №1 о прогуле совершенном 21.03.2011 г. кладовщиком Беляевым А.С. (т.1 л.д. 43). Приказом №34 от 21.03.2011 г. была создана комиссия для проведения служебного расследования в целях установления причин отсутствия на рабочем месте 21.03.2011 г. Беляева А.С. 21.03.2011 г. в отношении истца было вынесено уведомление, в котором ему предлагалось предоставить объяснения в письменном виде с изложением причин и обстоятельств по фату отсутствия на рабочем месте 21.03.2011 г., которое было зачитано ему вслух в офисе ООО «ВОРОНЕЖ-ТОРГ» в 16 час. 05 мин. Однако, от подписи в ознакомлении с уведомлением Беляев А.С. отказался (т.1 л.д. 46). 21.03.2011 г. составлен акт №1 об отсутствии на рабочем месте Беляева А.С. в течение рабочего дня 21.03.2011 г. с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. (т.1 л.д. 45). 23.03.2011 г. составлен акт №1 об отказе Беляевым А.С предоставить 21.03.2011 г. объяснения причин своего отсутствия в установленный в требовании срок (т.1 л.д. 47). Приказом №1 от 21.03.2011 г. в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 21.03.2011 г. с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. (т.1 л.д. 55). 31.03.2011 г. на имя генерального директора поступила докладная записка №2 о прогуле, совершенном 31.03.2011 г. кладовщиком Беляевым А.С. (т.1 л.д. 59). 31.03.2011 г. составлен акт №2 об отсутствии на рабочем месте Беляева А.С. в течение рабочего дня 31.03.2011 г. с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. (л.д. 67 т. 1). 31.03.2011 г. на основании приказа №013-У от 31.03.2011г. Беляев А.С. был уволен с 31.03.2011 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т.1 л.д. 69). Истец с указанным приказом был ознакомлен под роспись 31.03.2011 г., ему произведен расчет при увольнении. В соответствии с п.п. «5» ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания законности и обоснованности увольнения работника по инициативе работодателя лежит на работодателе. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим статьям. В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В ходе рассмотрения дела судом были тщательно исследованы представленные доказательства и обстоятельства по делу применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, на основании чего суд пришел к правильному выводу о правомерности приказа №1 от 21.03.2011 г. в отношении Беляева А.С. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за грубое неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 21.03.2011 г. с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. Учитывая требования законодательства и изложенные обстоятельства по делу, коллегия полагает, что районный суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Беляева А.С. было произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, в установленном законом порядке, а потому обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований. Ответчиком в ходе рассмотрения дела было представлено достаточно допустимых и убедительных доказательств соблюдения установленного трудовым законодательством порядка увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте 21.03.2011 г. и 31.03.2011 г. истцом представлено не было. Отказывая Беляеву А.С. в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчика оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 01.12.2010 г. по 21.03.2011 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно табелям учета рабочего времени, расчетных листков нерабочие и праздничные дни за указанный период отмечены выходными днями (т.1 л.д. 73, 189-205, т.2 л.д. 29-32). Каких-либо достаточных и допустимых доказательств обратного в материалах дела не содержится. Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела. Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ; своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы ответчика не нашли. Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела судом допущено не было. Доводы кассационной жалобы Беляева А.С. аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Беляева А.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.