В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Федорова В.А., судей Жуковой Н.А., Лариной В.С., при секретаре Горюшкине А.Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С. гражданское дело по иску Булатовой О.С. к Королеву С.Е., Королевой Н.Ф., ОАО «УК Советского района» о взыскании денежных сумм для проведения ремон та, компенсации морального вреда, обязании проведения ремонтно-восстановительных ра бот по кассационным жалобам Королева С.Е., Булатовой О.С. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2011 года (судья райсуда Надточиев П.В.) У С Т А Н О В И Л А: Булатова О.С. обратилась в суд с названным иском, указывая, что она является собственни ком и проживает в квартире <адрес>, ответчи ки Королевы являются собственниками и проживают в квартире № этого же дома, рас положенной над квартирой истицы. Истица утверждает, что ответчики залили ее квартиру сточными водами. Кроме того, в течение 2009 года они занимались ремонтом и реконст рукцией пола в своей квартире, используя перфоратор, в связи с чем разрушены потолочные перекрытия в двух комнатах площадью 15,84 кв.м. и 11,46 кв.м. в квартире истицы. В результате вибрации от перфоратора и забитых в пол заглушек на потолке указанных комнат образовались многочисленные трещины, свидетельствующие о разломе цельнолитых межэтажных плит перекрытия, что, по утверждению истицы, создало угрозу жизни от их обрушения. Также от вибрации, исходившей из квартиры №, постра дал и санузел: отвалилась облицовочная плитка, разгерметизировалась канализационная труба вследствие ее смещения от вертикальной оси до упора в стену. В тройнике образова лись трещины шириной до 20 мм, создалась реальная угроза антисанитарии с верхних эта жей. В связи с изложенным, Булатова О.С., после уточнения своих требований, указав также в качестве ответчика ОАО «УК Советского района», просила суд: обязать ответчиков устранить недостатки в пользовании квартирой путем восстановления плит пе рекрытия и канализационного стояка; взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в солидарном порядке; взыскать с ОАО «УК Советского района» компенсацию мо рального вреда в размере <данные изъяты> руб. Также к участию в деле в качестве соответчика была привлечена совладелец квартиры <адрес> Королева Н.Ф. (т.1 л.д. 6-8, 100-102). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 09.06.2011 г. исковые требования Булатовой О.С. были удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать Королевых С.Е., Н.Ф. произвести ремонтно-восстановительные работы по восстановлению несущей способности плит перекрытия в квартире <адрес> в комнатах площадью 16,2 кв.м., 11,5 кв.м., 10,5 кв.м.; взыскать с Королевых С.Е., Н.Ф. в солидарном порядке в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с Королевых С.Е., Н.Ф. солидар но, в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость проведения строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований к ОАО «УК Советского района» было отказано (т.2 л.д. 33, 34-39). В кассационных жалобах Булатовой О.С., Королева С.Е. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 50-52, 54-55). Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Булатовой О.С., представителя Королева С.Е., а также представителя ОАО «УК Советского района», обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмеще нию в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенса цию сверх возмещения вреда. При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ). Судом было установлено, что Булатова О.С. является собственником кв. <адрес>, ответчики Королевы С.Е., Н.Ф. - собственниками кв. № этого дома (т.1 л.д. 9, 206, 207). Согласно заключению строительно-технической экспертизы №672 от 28.02.2011 г. причиной образования характерных трещин в междуэтажном перекрытии квартиры <адрес> является силовое воздействие (ста тическая или динамическая нагрузка) на плиты из вышерасположенных помещений кв. №. Определить вид нагрузки и время образования трещин по результатам осмотра не представляется возможным. Ширина раскрытия трещин по своему значению близкая к максимально допустимым значениям свидетельствует о значительном снижении несу щей способности плит перекрытия и возможной угрозе их дальнейшего разрушения в процессе эксплуатации. Для восстановления эксплуатационной надежности междуэтаж ного перекрытия требуется проведение работ по усилению поврежденных конструкций. Усиление междуэтажного перекрытия кв. № необходимо выполнять по предварительно разработанному рабочему проекту. Определить причины повреждения канализационного стояка в туалете кв. № не пред ставляется возможным. По результатам визуально-инструментального осмотра кв. № установлено, что в помещениях указанной квартиры выполнены работы по ремонту поме щений (облицовка стен декоративными панелями, замена дверных блоков и т.п.), а также частичной перепланировке помещений, заключающейся в демонтаже встроенных шкафов в помещении передней (прихожей). Признаков проведения работ по реконструкции (замене) конструкций пола не выявлено. Данные работы могли выполняться с применением перфо ратора или иных технических средств, однако, достоверно установить могло ли примене ние этих технических средств привести к образованию трещин плит перекрытия, неис правности и деформации канализационного стояка к квартире №, не представ ляется возможным (т.1 л.д. 140-146). Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы №1828/6-2 от 01.06.2011 г. в комнатах кв. № пло щадью 16,2 кв.м., 11,5 кв.м., 10,5 кв.м. на поверхности покрытия пола следы точечного воздействия (выбоины, вмятины, сколы и т.д.), следы крепления пола к плитам перекрытия крепежом (болтами, анкерами, шурупами и т.д.) отсутствуют. В рамках строительно-технической экспертизы определить производился ли ремонт покрытия пола, когда он про изводился, не представляется возможным, в связи с отсутствием методик по определению давности производимых работ. Имеются ли под паркетным полом в квартире № в указанных помещениях следы воздействия на плиту перекрытия, которые бы могли привести к образованию трещин со стороны кварти ры № этого жедома определить не представляется возможным, т.к. стороны отказались демонтировать паркетное покрытие пола (т.1 л.д. 239-240). В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу про вести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В связи с тем, что дополнительная экспертиза назначалась для установления наличия или отсутствия следов воздействия на плиту перекрытия со стороны квартиры №, а также с учетом того, что ответчики Королевы отказались от участия в экспертизе, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт наличия следов воздействия на плиты перекрытия в отмеченных комнатах, которые могли привести к образованию трещин. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств обратного ответчики в процессе рассмотрения дела не представи ли. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с требованиями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и,если данное помещение являет ся квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя со держания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не преду смотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жи лыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников поме щений в многоквартирном доме. Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании Королевых С.Е., Н.Ф. произвести ремонтно-восстановительные работы по восстановлению несущей способности плит перекрытия в квартире <адрес> в комнатах площадью 16,2 кв.м., 11,5 кв.м., 10,5 кв.м., а также взыскании с них в солидарном порядке в пользу Булатовой О.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. и судебных расходов согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ. Расчет указанных сумм произведен судом верно. Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, районный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством по требованиям имущественного характера возможность взыскания такой компенсации не предусмотрена. Поскольку Булатовой О.С. в процессе рассмотрения дела не было представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов со стороны ОАО «УК Советского района», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику. Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела. Доводы кассационных жалоб Королева С.Е., Булатовой О.С. не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела и толкованию норм материального права. Эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Королева С.Е., Булатовой О.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.