В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Федорова В.А., судей Жуковой Н.А., Лариной В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С. гражданское дело по иску Ершовой Л.В. к ИП Бахметьевой В.Н., Шушпанову А.В. об оспаривании договоров и взыскании ущерба по кассационной жалобе Ершовой Л.В. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 09 августа 2011 года (судья райсуда Косенко В.А.) У С Т А Н О В И Л А: Ершова Л.В. обратилась в суд с названным иском, указывая, что 01.07.2009 г. между нею и ИП Бахметьевой В.Н. был подписан договор купли-продажи транспортного средства №4269, по условиям которого истицей был приобретен автомобиль HyundaiSantaFe 2,7, 2008 г.в., цвет светло-бежевый, №. В этом договоре ИП Бахметьева В.Н. действовала как комиссионер на основании договора комиссии транспортного средства №4269 от 01.07.2009 г., заключенного между ИП Бахметьевой В.Н. и Шушпановым А.В. - собственником вышеназванного автомобиля. Фактически купля-продажа осуществлялась между истицей и Шушпановым А.В., что подтверждается распиской владельца автомобиля в получении от неё за продаваемый автомобиль <данные изъяты> руб., а также его гарантийной распиской, гарантирующей юридическую чистоту данного автомобиля и обязательства возврата уплаченных денежных средств в случае возникновения каких-либо «проблем по юридической чистоте» продаваемого автомобиля. По мнению истицы, договор комиссии является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. А договор между истицей и ИП Бахметьевой В.Н. является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи, заключенный между Ершовой Л.В. и Шушпановым А.В. Позднее выяснилось, что проданный истице автомобиль находится в залоге у ОАО <данные изъяты>», о чем она не была извещена ни владельцем, ни комиссионером. 20.04.2010 г. Центральным районным судом г. Челябинска вынесено решение, которым были удовлетворены исковые требования ОАО <данные изъяты>», в том числе обращено взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль HyundaiSantaFe 2,7, 2008 г.в., установлена начальная продажная стоимость <данные изъяты> рублей. Впоследствии по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 28.04.2011 г. этот автомобиль был передан банку. Таким образом, в результате противоправных действий со стороны ответчиков истица лишилась и уплаченных денег, и автомобиля. В результате изъятия у истицы автомобиля ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., что является реальным ущербом. На основании изложенного, Ершова Л.В. просила суд: признать недействительным ничтожным договор купли-продажи транспортного средства №4269 от 01.07.2009 г., заключенный между ФИО4 и ИП Бахметьевой В.Н.; признать недействительным ничтожным договор комиссии транспортного средства №4269 от 01.07.2009 г., заключенный между ИП Бахметьевой В.Н. и Шушпановым А.В.; взыскать с Шушпанова А.В. в пользу Ершовой Л.В. ущерб, причиненный продажей заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 09.08.2011 г. иск Ершовой Л.В. был оставлен без удовлетворения (л.д. 65, 66-68). В кассационной жалобе Ершовой Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 69, 79). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что 01.07.2009 г. между Ершовой Л.В. и ИП Бахметьевой В.Н. был подписан договор купли-продажи транспортного средства №4269, по условиям которого Ершова Л.В. приобрела в собственность автомобиль HyundaiSantaFe 2,7, 2008 г.в., цвет светло-бежевый, №. В договоре купли-продажи указано, что ИП Бахметьева В.Н. действует в соответствии с договором комиссии ТС №4269 от 01.07.2009 г., заключенного между ИП Бахметьевой В.Н. и Шушпановым А.В. (л.д. 6). Согласно договора комиссии №4269 от 01.07.2009 г., заключенного между ИП Бахметьевой В.Н. (комиссионером) и Шушпановым А.В. (комитентом), комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента следующую сделку - реализовать транспортное средство HyundaiSantaFe 2,7, 2008 г.в., цвет светло-бежевый, VIN: № (л.д. 7). Ершова Л.В., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что договор комиссии является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; а договор между истицей и ИП Бахметьевой В.Н. является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи, заключенный между Ершовой Л.В. и Шушпановым А.В. В соответствии с требованиями ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. По смыслу и значению ч. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Верно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Ершовой Л.В. в части признания ничтожными договора купли-продажи №4269 от 01.07.2009 г. и договора комиссии транспортного средства №4269 от 01.07.2009 г. Правовые последствия, предусмотренные указанными договорами наступили; каких-либо достаточных и допустимых доказательств обратного истицей представлено не было и в материалах дела не содержится. Отказывая в удовлетворении иска Ершовой Л.В. в части взыскания в ее пользу с Шушпанова А.В. ущерба, причиненного продажей заложенного имущества, в размере <данные изъяты> руб., районный суд обоснованно исходил из того, что по смыслу и значению ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. У контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает права требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона. Каких-либо доказательств передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Шушпанову А.В. истицей не имеется. Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела. Доводы кассационной жалобы Ершовой Л.В. не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела и толкованию норм материального права. Эти доводы не состоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Воронежа от 09 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ершовой Л.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.