В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Федорова В.А., судей Жуковой Н.А., Лариной В.С., при секретаре Бизяевой О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С. гражданское дело по иску Киченковой М.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9 к Департаменту муниципальной собственности УЖФ Администрации городского округа город Воронеж, ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по кассационной жалобе Киченковой М.Н. на решение Советского районного суда г. Воронеж от 13 июля 2011 года (судья райсуда Мещерякова Е.А.) У С Т А Н О В И Л А: Киченкова М.Н. обратилась в суд с названным, указывая, что она является нанимателем жилого помещения - комнаты № в общежитии в доме <адрес>. В общежитии проживает с 2001 г. по настоящее время вместе с несовершеннолетним сыном ФИО3 и мужем ФИО4 30.08.2005 г. на указанное жилое помещение истцом был заключен договор №80/17 социального найма жилого помещения с наймодателем ОАО «ЦКСР». По требованию наймодателя ОАО «ЦКСР» указанный договор 09.03.2011 г. был перезаключен. ФИО6 обратилась в Департамент муниципальной собственности Управления жилищного фонда администрации городского округа г. Воронежа по вопросу передачи в собственность занимаемого жилого помещения, однако ей было отказано по тем основаниям, что общежитие в реестре муниципального имущества не значится, в муниципальную собственность не передавалось. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2003 г. установлено, что здание общежития № по <адрес> включено в уставной капитал Центра кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой». До настоящего времени общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, в собственность Воронежской области не передано. Полагает, что причины отказа в приватизации необоснованны и противоречат действующему законодательству, так как спорное жилое помещение не подпадает под категорию жилых помещений, не подлежащих приватизации, на возникшие правоотношения распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального. В связи с чем просила суд признать за ней и ее несовершеннолетним сыном право собственности в порядке приватизации на спорную комнату по 1/2 доле за каждым (л.д. 5-8). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13.07.2011 г. в удовлетворении иска Киченковой М.Н. было отказано (л.д. 82, 83-86). В кассационной жалобе Киченковой М.Н. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 87, 88-91). Проверив материалы дела, выслушав объяснения Киченковой М.Н., ее представителя и представителя ОАО «ЦКСР», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела судом было установлено и усматривается из имеющихся материалов дела, что между ОАО «ЦКСР» и Киченковой М.Н. заключен договор найма жилого помещения № <адрес> от 08.11.2001 г. (л.д. 63). Решением комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 05.10.1993 г. утвержден План приватизации Центра кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой», в соответствии с которым в уставной капитал включена стоимость зданий общежитий, в том числе и по <адрес> (л.д. 46, 48-62). Право собственности ОАО «ЦКСР» на указанное общежитие зарегистрировано в УФРС по ВО 19.10.1994 г. (л.д. 44). Сделка по приватизации общежития, в котором проживает истица, не признана недействительной в установленном законом порядке. Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными правовыми актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Исходя из установленных обстоятельств спора применительно к требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истица вселилась в общежитие после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставной капитал акционерного общества по договору коммерческого найма, то между гражданином и акционерным обществом возникали договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством. Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к данным отношениям не применяется. Достаточных и допустимых доказательств вселения Киченковой М.Н. в спорное жилое помещение на основании договора социального найма истицей представлено не было. На основании изложенного, районный суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Киченковой М.Н. требований, как необоснованных. Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы Киченковой М.Н. не опровергают выводов суда; эти доводы не состоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Киченковой М.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.