Д е л о № 33-5940 Строка № 56 ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе : председательствующего : Холодкова Ю.А. судей : Сухова Ю.П., Величковой З.И. при секретаре Свечниковой В.В. по докладу Холодкова Ю.А. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова А. А. к Давидюку Н. И и ООО «Г» о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ОАО «Ф» в лице Новочеркасского филиала на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 09.08.2011 года ( судья Боковой Р. В.) У С Т А Н О В И Л А : Селиванов А.А. обратился в суд с иском к Давидюку Н.И и ООО «Гурман» о взыскании денежных средств по обязательствам, вытекающим из договоров займа и поручительства, указывая, что в 2008г. передал Давидюку Н.И. в займы А руб., которые тот должен был возвратить в срок до 25.04.2011г., но свои обязательства Давидюк Н.И. не исполнил. ООО «Г» по договору поручительства с истцом приняло на себя солидарное обязательство по возврату долга Давидюком Н.И. Решением суда от 09.08.2011г. иск Селиванова А.А. частично удовлетворен, денежные суммы в размере Аруб. А коп. взысканы солидарно с обоих ответчиков в пользу истца. В кассационной жалобе ОАО «Ф» в лице своего Новочеркасского филиала ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, нарушающего интересы банка. Определением судебной коллегии Воронежского облсуда от 18.10.2011г. отменено определение судьи Россошанского райсуда от 24.08.2011г. о возврате данной кассационной жалобы банка. Принимая во внимание, что настоящее дело в судебную коллегию поступило одновременно как с частной жалобой ОАО «Ф» на определение судьи о возвращении кассационной жалобы банка, так и с самой кассационной жалобой банка на решение суда от 09.08.2011г., то судебная коллегия находит возможным рассмотреть по существу и кассационную жалобу ОАО «Ф». Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Ф» Кулиш Л.В., судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из дела, свой иск к Давидюку Н.И. и ООО «Г» Селиванов А.А. обосновывал обязательствами ответчиков, вытекающими из договоров займа (с Давидюк Н.И.) и поручительства (с ООО «Гурман»). Оспаривая постановленное по делу судебное решение, кассатор ссылается на то, что им, т.е. решением, затронуты его права и интересы, поскольку ОАО «Ф» уже является кредитором ООО «Г», в отношении данного ответчика до вынесения решения по настоящему делу введена процедура банкротства - наблюдение, а требования банка уже включены в реестр требований кредиторов, тогда как решение суда по данному делу фактически сделает невозможным исполнение обязательств ООО «Г» перед банком. Однако доводы кассатора в той части, что суд рассмотрел иск Селиванова А.А. без привлечения кассатора к участию в деле, нельзя признать состоятельными, поскольку ОАО «Ф» не являлся стороной ни по договору займа, ни по договору поручительства, которыми истец обосновывал свои требования в Давидюку Н.И. и ООО «Г». Более того, ОАО «Ф» не был лишен возможности вступить в данное дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в порядке ст.42 ГПК РФ. В тоже время в соответствии со ст.347 п.1ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе или представлении. Более того, согласно п.2 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Как усматривается из кассационной жалобы банка, кассатор также указывает на допущенное якобы судом нарушение норм права, выразившиеся в том, что суд общей юрисдикции разрешил требования, входящие в компетенцию иного суда (арбитражного). Проверяя обоснованность этих доводов жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, в частности заключающиеся в том, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Между тем, данным законом предусмотрен порядок предъявления требований к должнику в рамках производства о банкротстве только в арбитражном суде. Кассатором вместе с жалобой представлены сведения о том, что до вынесения судом решения по настоящему иску Селиванова А.А., в отношении ответчика - ООО «Г» уже была начата процедура банкротства и введено наблюдение. Принимая во внимание то обстоятельство, что исковое требование Селиванова А.А., в том числе и к ООО «Г», вытекает из денежного обязательства, то в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы материального права таковые (в отношении ООО «Г») подлежали рассмотрению в арбитражном суде, но не в суде общей юрисдикции. В соответствии с п.п.4 п.1 ст.362 ГПК РФ неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены решения в кассационном порядке. Более того, в соответствии с п.п.1 п.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе. С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным. При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченное выше, уточнить требования Селиванова А.А., обсудить возможность разделения таковых применительно к ст.22 ГПК РФ, после чего разрешить эти требования в установленном законом порядке. Руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Россошанского райсуда от 09.08.2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд Председательствующий: Судьи коллегии: