Д е л о № 33-5910

                                                                             Строка 22

                       В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д                                                                  

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе :

председательствующего : Холодкова Ю.А.

судей : Величковой З.И., Сухова Ю.П.,

при секретаре Свечниковой В.В.

по докладу судьи Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлова А. В. к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» о признании бездействия ее незаконным, признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, осуществлении постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий

с кассационной жалобой Карлова А.В.

на решение Семилукского райсуда Воронежской области от 28.06.2011 года

(судья Волотка И.Н.)

                                          У С Т А Н О В И Л А :

     Карлов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работая в ИК -1, 11.12.2004 г. обратился с рапортом к начальнику колонии Ахмоеву А.Н. о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий и включении в списки кандидатов на получение государственного жилищного сертификата. До 2010г. в силу разных обстоятельств судьбой своего рапорта не интересовался, однако, обратившись 10.06.2010 г. с заявлением о предоставлении информации о рассмотрении этого рапорта, получил ответ о том, что подобный вопрос не обсуждался, приказов о признании истца и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий, у ответчика не имелось. С учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным бездействие ИК-1, установить факт нуждаемости истца в улучшении жилищных условий по состоянию на 11.12.2004 г., обязать ИК-1 осуществить его постановку на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с этого же времени (л.д. 4-7).

Решением суда от 28.06.2011г. в удовлетворении исковых требований Карлову А.В. отказано (л.д. 108-110).

В жалобе Карлова А.В. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового, не передавая дело на новое рассмотрение по основаниям, указанным в жалобе ( л.д.115-116).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Карлова А.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела Карлов А.В. оспаривал действия ответчика, выразившееся, по его мнению, в не постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в декабре 2004 г.

В этой связи Карлов А.В. должен был доказать обстоятельство своего обращения с указанным заявлением в декабре 2004 г. и как следствие - бездействие ответчика по соответствующему обращению истца.

Между тем, доказательств обращения Карлова А.В. к ответчику с соответствующим заявлением о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в декабре 2004 г., истцом суду представлено не было.

Ответчик данное обстоятельство отрицал, а доводы жалобы Карлова А.В. о якобы признании ответчиком обстоятельства получения от истца пакета необходимых документов для постановки на учет, материалами дела не подтверждаются.

Никаких иных доказательств, хотя бы косвенно подтверждавших утверждения истца в этой части, также представлено не было.

При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии с действовавшим на декабрь 2004г. законодательством, постановка на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий носила исключительно заявительный характер.

Более того, судом проанализирована и имевшаяся у ответчика практика рассмотрения подобного рода рапортов на 2004г., в том числе и личное дело лица, признанного нуждающимся именно в этом году, что также оценено должным образом как не подтверждающая утверждения истца.

Утверждения кассатора о том, что все необходимые документы им в 2004г. передавались юрисконсульту ответчика, что могли бы подтвердить свидетели, не опровергают выводы суда, поскольку возможная передача каких-либо документов юрисконсульту ответчика сама по себе еще не означает официальное обращение к ответчику с вопросом о постановке на соответствующий учет. Между тем, именно такое официальное обращение и должен был доказать Карлов А.В.

Кроме того, не представлено истцом и доказательств своевременного обращения за информацией о результатах рассмотрения его рапорта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Карлова А.В., поскольку обстоятельство подачи заявления на постановку на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не доказано.

Ссылки жалобы о том, что в ходе рассмотрения настоящего иска Карлова А.В. судом якобы выявлены определенные нарушения в работе жилищной комиссии ответчика в целом, не доказывают факт обращения истца к ответчику в декабре 2004г. с рапортом о постановке на учет нуждающихся.

Ссылки жалобы на то, что суд необоснованно не установил факт нуждаемости истца в улучшении жилищных условий на декабрь 2004г., в принципе несостоятельны, поскольку подобная нуждаемость устанавливается иными, а не судебными, органами и в ином порядке.

Доводы на то, что суд якобы лишил истца возможности представить иные доказательства в подтверждение своего иска, не соответствуют материалам дела. К тому же такие доказательства Карловым А.В. не представлены и судебной коллегии.

Кроме того, судом отказано истцу еще и по основанию пропуска им срока для обращения в суд, поскольку им фактически оспаривалось бездействие ответчика по рассмотрению его рапорта от 11.12.2004г., тогда как в суд Карлов А.В. обратился только в апреле 2011г. При этом доказательств уважительности пропуска соответствующего срока им представлено также не было. Ссылки кассатора о том, что о нарушении своего права он якобы узнал только в июле 2010г., когда обратился к ответчику за информацией о своем рапорте 2004г., нельзя признать убедительными, т.к. срок, предусмотренный законодателем для обращения в суд, начинает течь с момента нарушения права истца, а не с того момента, когда истец осознал такое нарушение.

    В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

      Материалами дела подтверждается то, что ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности (л.д.33-35).     

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства и верно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семилукского райсуда Воронежской области от 28.06.2011г. оставить без изменения, а жалобу Карлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: