Строка № 57 ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего : Холодкова Ю.А. судей : Сухова Ю.П., Величковой З.И. при секретаре Свечниковой В.В. по докладу судьи Холодкова Ю.А. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дела по иску Дерман В. А. к Калугиной Т. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании затрат на подлежащее возврату имущество, компенсации морального вреда, обращении взыскания на имущество и по встречному иску Кулагиной Т.С. к Дерман В.А. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда. с частной жалобой Калугиной Т.С. на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 30.08.2011 года ( судья Данцер А.В.) У С Т А Н О В И Л А : Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 09.02.2011 г. были частично удовлетворены исковые требования Дерман В.А. к Калугиной Т.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречных исковых требований Калугиной Т.С. к Дерман В.А. отказано (л.д. 71-76). Решение суда вступило в законную силу 28.04.2011 г. (л.д. 94-95). Дерман В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Калугиной Т.С. в размере А руб., и госпошлины в пользу государства в сумме А руб., в уплате которой ей была судом предоставлена отсрочка ( л.д. 98-99,113). Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 30.08.2011 г. с Калугиной Т.С. в пользу Дерман В.А. взысканы судебные расходы в размере А руб., а так же государственная пошлина в бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области в размере 8827,62 руб., исходя из цены удовлетворенной части иска Дерман В.А. (л.д. 124-125). В частной жалобе Калугина Т.С. ставит вопрос об отмене определения суда от 30.08.2011 г. в части взыскания государственной пошлины как незаконного, необоснованного по основаниям указанным в жалобе ( л.д. 129). Изучив материалы дела, выслушав объяснения Дерман В.А., Калугиной Т.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Установлено, что решением Рамонского районного суда от 09.02.2011 г. исковые требования Дерман В.А. удовлетворены в части, в удовлетворении встречных исковых требований Калугиной Т.С. к Дерман В.А. отказано в полном объеме. Калугина Т.С. оспаривает определение суда от 30.08.2011г. только в части взыскания госпошлины в размере А руб., указывая на то, что исковое заявление было подано Дерман В.А., которая и должна в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 132 ГПК РФ) была уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления. То, что определением суда от 15.12.2010 г. Дерман В.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме А руб. до вынесения решения суда, не освобождает Дерман В.А. от исполнения указанной процессуальной обязанности. К тому же действующее законодательство не предусматривает обязанности проигравшей спор стороны (т.е. в данном случае - Калугиной Т.С.), проводить оплату пошлины взамен другой стороны, которой предоставлялась отсрочка в такой уплате. Оценивая подобные доводы Калугиной Т.С., судебная коллегия исходит из того, что предоставление истице Дерман В.А. отсрочки уплаты пошлины при обращении в суд до вынесения решения, не противоречит действующему законодательству (л.д. 25). А поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу Дерман В.А., то применяются правила ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При таких обстоятельствах по смыслу действующего законодательства, на Калугину Т.С., как проигравшую дело сторону, возложена обязанность возмещения судебных расходов истице Дерман В.А., в том числе и в части уплаты государственной пошлины. Поскольку Дерман В.А. не была освобождена от уплаты госпошлины, а ей только предоставлена отсрочка в такой уплате, то в связи с проигрышем дела исполнение данной обязанности правильно возложено на проигравшую дело сторону, т.е. Калугину Т.С. В этой связи обстоятельство неоплаты госпошлины Дерман В.А. само по себе не отменяет обязанность проигравшей спор стороны возместить судебные расходы в этой части в силу действующего законодательства. Доводы жалобы относительно необходимости применении пропорциональности удовлетворенных требований к размеру взыскиваемой государственной пошлины, так же не могут повлечь отмены определения суда, так как размер пошлины определен ко взысканию судом исходя из удовлетворенной части иска Дерман В.А. Таким образом, судебная коллегия полагает, что вынесенное определение суда является законным и обоснованным. Принимая во внимание, что в остальной части определение суда от 30.08.2011г. Калугиной Т.С. не обжалуется, руководствуясь ст., ст.347, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: частную жалобу Калугиной Т.С. на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 30.08.2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
Д е л о № 33-5901