В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5757                                                                        Строка №13

11 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по искуКазарцевой И.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Альянс Евразия Бизнес Сервис» о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, об изменении даты и причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о выдаче дубликата трудовой книжки,

по кассационной жалобе Казарцевой И.В.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25 мая 2011 года

(судья Ятленко В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

приказом №23-п от 29.10.2009 г. Казарцева И.В. была принята на работу в филиал ОАО СК «РОСНО» «Альянс Евразия Бизнес Сервис» руководителем проекта по работе с персоналом (л.д. 159 т. 1). 02.11.2009 г. ОАО СК «РОСНО» в лице генерального директора Чопры Х.Ш. с Казарцевой И.В. был заключен трудовой договор (л.д.160 т.1).

Приказом №251-у от 13.09.2010 года прекращено действие трудового договора от 02.11.2009 года с 14.09.2010 года, Казарцева И.В. уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя - однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогулом (подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 217).

Считая увольнение незаконным, поскольку отсутствовала на рабочем месте 31.08.2010г. по уважительной причине - по болезни, Казарцева И.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» в лице филиала «Альянс Евразия Бизнес Сервис», в котором, уточнив исковые требования, просила суд: признать незаконным ее увольнение из филиала ОАО СК «РОСНО» «Альянс Евразия Бизнес Сервис» и отменить приказ об увольнении №251-У от 13.09.2010 г.; определить новую дату увольнения - дату решения суда; определить новое основание увольнения - собственное желание; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере … руб.; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере … руб. … коп.; взыскать с ответчика оплату услуг представителя в размере … руб.; обязать ответчика сделать дубликат трудовой книжки со всеми записями, кроме записи, признанной недействительной (л.д. 6-9, 42-22, 228-230, 241-243 т.1; 114-116 т.2).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 144, 145-152).

В кассационной жалобе Казарцева И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 162, 174-175).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании ст.354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Казарцеву И.В., представителя ОАО «РОСНО» - Назарова О.А. по доверенности №1564 от 20.12.2009 г., прокурора Воронежской областной прокуратуры - Кривцова В.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Казарцева И.В. отсутствовала на рабочем месте с 31.08.2010 г. (л.д. 208-209 т.1).

Согласно листкам нетрудоспособности Казарцева И.В. с 31.08.2010 г. по 07.09.2010 г. находилась на амбулаторном лечении в связи с заболеванием, а с 08.09.2010г. по 13.09.2010 г. осуществляла уход за больным сыном (л.д. 10 т.1).

Из акта филиала ОАО СК «РОСНО» «Альянс Евразия Бизнес Сервис» от 01.09.2010 года об отсутствии работника на рабочем месте и служебной записки функционального руководителя Велькер Л.В. от 31.08.2010г. следует, что 31.08.2010 г. Казарцева И.В. с 10-00 до 18-00 ч. отсутствовала на своем рабочем месте (л.д. 208-209 т.1).

Во исполнение требований ст.193 ТК РФ ответчиком 01.09.2010 года у Казарцевой И.В. были затребованы письменные объяснения по факту ее отсутствия на работе 31.08.2010 года с 10-00 до 18-00 часов (л.д. 210 т.1).

03.09.2010 года истец представила работодателю объяснительную, в которой сослалась на то, что она ушла раньше с работы, так как у нее резко ухудшилось самочувствие (почувствовала тошноту и головокружение) (л.д. 212 т.1).

Руководителем РУ собственной безопасности ОАО СК «РОСНО» «Альянс Евразия Бизнес Сервис» Грибановым В.В. в присутствии свидетелей Кульковой Т.И. и Петренко С.В. Казарцевой И.В. было предложено сообщить о наличии больничного листа или иных документов, подтверждающих уважительность ее отсутствия 31.08.2010 г. с 10-00 до 18-00 ч. (л.д.211, 214 т.1). Однако запрашиваемую информацию Казарцева И.В. представить отказалась.

Исходя из установленных обстоятельств, согласно которым Казарцева И.В. была ознакомлена с актом об отсутствии на работе, но при этом не указала, что с данным актом она не согласна, не сообщила работодателю о том, что она отсутствовала по уважительным причинам и о наличии у нее листка нетрудоспособности, запрашиваемую информацию отказалась предоставить и в дальнейшем (л.д.211, 214 т.1), 07.09.2010 года, находясь на больничном листе, написала заявление на предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам 08.09.2010 года (л.д.215-216 т.1), а также в период временной нетрудоспособности выходила на работу, выполняла свои трудовые обязанности (л.д.220-221т.1,58-94 т.2), получила полностью за отработанный период, кроме 31.08.2010 г., заработную плату, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин и что процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена. Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал Казарцевой И.В. в удовлетворении исковых требований.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда по существу правильны, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда исследованных доказательств, выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Казарцевой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии