В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5653                                                                          Строка № 57

06 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Андреевой Н.В., Бабкиной Г.Н.,

при секретаре Горюшкине А.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по искуКосаревской И.Ф., Михайловой С.К., Рашидовой Н.А., Винцковской С.А., Степанищевой О.В., Красноборцева И.М., Адукевич Т.Т., Пономарева А.Д., Полухиной А.Я., Лихачевой А.П., Севостьянова Л. Н. в интересах несовершеннолетнего сына Севостьянова В.Л. к администрации городского округа г.Воронеж, управе Коминтерновского района городского округа г.Воронеж, ООО «УК «РЭП-101» о понуждении произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дом

по кассационной жалобе Косаревской И.Ф., Винцковской С.А., Пономарева А.Д., Севостьянова Л.Н., Полухиной А.Я. Михайловой С.К.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 05 мая 2011 года

(судья Степанова Е.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили обязать ответчиков произвести в срок до 31 декабря 2011 года капитальный ремонт жилого дома №…по ул. … г.Воронежа: капитальный ремонт крыши (смена стропил, установка отливов и сточных труб, замена кровли), замену системы холодного водоснабжения и водоотведения, системы отопления АОГВ, электроснабжения, замену оконных рам, ремонт в цокольном этаже труб водоснабжения и водоотведения и запорной арматуры к ним, ремонт в подъездах с заменой полов, окон, дверей, с восстановлением или заменой элементов жилого здания, пришедших в негодность (ремонт фасада дома и балконов), восстановить отмостку по всему периметру дома, благоустроить и асфальтировать придомовую территорию, установить стойки для выбивания паласов и сушки белья. В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме №… по ул…. г.Воронежа. Дом ввиду его естественного износа находится в аварийном состоянии, нуждается в капитальном ремонте. Ответчики отказываются производить капитальный ремонт жилого дома. По вопросу ненадлежащего содержания жилого дома они обращались неоднократно в различные инстанции, но им было отказано. На общем собрании собственников помещений было принято решение о проведении капитального ремонта жилого дома, но управой Коминтерновского района г.Воронежа было отказано включить жилой дом №… по ул. … г.Воронежа в план капитального ремонта на 2011 год.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 05 мая 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано (л.д. 300, 301-308).

В кассационной жалобе Косаревской И.Ф., Винцковской С.А., Пономарева А.Д., Севостьянова Л.Н., Полухиной А.Я. Михайловой С.К. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 313, 319-322).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании ст.354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Косаревскую И.Ф., представителя Винцковской С.А. по доверенности от 25.08.2010г. - Стародубцеву Л.М., представителя администрации городского округа г. Воронеж по доверенности от 30.12.2010г. - Панкову Л.В., представителя ООО «УК «РЭП-101» по доверенности от 01.07.2011г. - Стукалову О.П., представителя управы Коминтерновского района городского округа г.Воронеж по доверенности от 13.01.2011г. - Вениаминову О.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме №… по ул…. г.Воронежа, квартира №…в указанном доме, занимаемая Лихачевой А.П., находится в муниципальной собственности.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома №… по ул. … г.Воронежа дом передан в управление ООО УК «РЭП-101», с собственниками заключены соответствующие договоры на обслуживание общего имущества в многоквартирном доме.

ООО Управляющая компания «РЭП-101» 22.12.2010 года на основании решения собрания собственников многоквартирного дома №… по ул. …г.Воронежа представила указанный дом для капитального ремонта в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года (л.д. 129-131, 137-139).

Судом установлено, что жилой дом №… по ул. … г.Воронежа решением Воронежской городской думы от 14.07.2010 года № 150-III включен в муниципальную адресную программу «Снос и реконструкция ветхого многоквартирного жилищного фонда в городском округе г.Воронеж». Жилой дом имеет износ более 65 %, построен в 1956 году, капитальный ремонт с учетом износа признан не рентабельным. Планируемый срок сноса жилого дома 2012-2013 годы. Учитывая ветхость строения, признано целесообразным снести здание по адресу: г.Воронеж, ул…., д…., предоставив жильцам другие благоустроенные помещения.

Жилой дом не был включен в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта по указанным выше основаниям (л.д. 165).

В обоснование исковых требований истцы сослались на положения статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 (в ред. от 11.06.2008 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Проанализировав положения ст.16 вышеуказанного Закона, а также ст.15 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, возлагающие на собственника обязанность по содержанию принадлежащего имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Поскольку истцами не представлено доказательств о нуждаемости жилого дома в капитальном ремонте на момент приватизации жилых помещений, и установлено, что дом включен в муниципальную адресную программу «Снос и реконструкция ветхого многоквартирного жилищного фонда в городском округе г.Воронеж», в удовлетворении требований истцов к администрации городского округа г.Воронеж о понуждении произвести капитальный ремонт жилого дома судом обоснованно отказано.

Управа Коминтерновского района городского округа г.Воронеж и ООО УК «РЭП-101» правильно признаны судом ненадлежащими ответчиками, так как указанное требование к ним не основано на нормах действующего законодательства.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом истолкованы и применены верно.

Выводы суда по существу правильны, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда исследованных доказательств, однако выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не содержат оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 5 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косаревской И.Ф., Михайловой С.К., Винцковской С.А., Пономарева А.Д., Полухиной А. Я., Севостьянова Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии