В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5744                                                                        Строка №55

11 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре Бизяевой О.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по искуЕрмоленко С.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Росстрах», Песину В.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба

по кассационной жалобе Песина В.А.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09 июня 2011 года

(судья Короткова И.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

23.01.2011г. в 17 час.00 мин. на 6 км автодороги Воронеж-Москва водитель Песин В.А., управляя автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак …36, нарушив п.8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Шаран», государственный номерной знак …36 под управлением Ермоленко С.В., допустил с ним столкновение. Пассажир автомобиля «Фольксваген Шаран» Ермоленко А.В. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. В результате данного происшествия автомобиль, принадлежащий Ермоленко С.В., получил технические повреждения.

Постановлением командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области от 17.02.2011г. Песин В.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, ему назначено наказание в виде штрафа на сумму …рублей (л.д. 10-12).

Ермоленко С.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Росстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме … рублей, а также к Песину В.А. - о взыскании материального ущерба в счет восстановительного ремонта              … рублей, судебных расходов. В обоснование иска Ермоленко С.В. указал, что в результате произошедшего ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Песина В.А., признанного виновным в ДТП, застрахована в ОАО «Росстрах». Согласно заключению №13755 от 28.01.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила … руб., оплата за составление заключения составила … руб., а всего истцу причинен ущерб на сумму … руб. (л.д. 6-8).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09 июня 2011 года исковые требования Ермоленко С.В. удовлетворены (л.д. 73-74).

В кассационной жалобе Песин В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 96-97).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (л.д. 104-110), в связи с чем на основании ст.354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Песина В.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в результате произошедшего 23.01.2011г. ДТП автомобилю «Фольксваген Шаран», государственный номерной знак …36, принадлежащему Ермоленко С.В., причинены механические повреждения.

Материальный ущерб, причиненный Ермоленко С.В., включающий стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, а также оплату услуг эксперта в сумме … руб. согласно акту осмотра транспортного средства (л.д.15-23), заключению ООО «Городская оценочная компания» (л.д.15-16), квитанции (л.д.24) составил … руб. … коп.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак …36, за вред, причиненный чужому имуществу при эксплуатации, застрахована в ОАО СК «Росстрах» (л.д. 10).

Ермоленко С.В. обращался с заявлением в ОАО СК «Росстрах» о выплате страхового возмещения в сумме … рублей 02.02.2011г., представив необходимые документы (л.д.25), однако какого-либо ответа на заявление истец не получил. Доказательств, подтверждающих осуществление выплаты, либо направления мотивированного отказа в выплате, в установленные сроки ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

С учетом взыскиваемой в пользу истца суммы страхового возмещения, судом правильно определена сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика Песина В.А.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела видно, что ответчики извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 32-35, 39-40, 52-54), судебные уведомления возвращены суду по истечении срока хранения. В судебное заседание Песин В.А. и представитель ОАО СК «Росстрах» не явились, не сообщив суду об уважительных причинах их неявки, и не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в силу ч.2 ст.117, ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, предусмотренных гл.22 ГПК РФ, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения, поскольку ответчик не ссылается и не приводит никаких доказательств, которые могли бы повлиять на содержание принятого судебного постановления, а также не приводит доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее состояние почтового ящика дома 20 по ул.Народных ополченцев г.Воронежа не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия      

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 9 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Песина В. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии