В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5649                                                                         Строка №57

6 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Андреевой Н.В., Бабкиной Г.Н.,

при секретаре Горюшкине А.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к Башлыкову С.А., Башлыковой Т.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в том числе суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов, судебных расходов и встречному иску Башлыкова С.А.к открытому акционерному обществу «Аакционерный коммерческий банк «Московский банк реконструкции и развития» (АКБ «МБРР»), обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей», обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Луч» о признании кредитного договора недействительным

по кассационной жалобе ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей»

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23 мая 2011 года

(судья Жукова Л.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

12.02.2007г. между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в лице директора Воронежского ККО филиала АКБ «МБРР» (ОАО) в г.Ростове-на-Дону Пономарева П.Г. и Башлыковым С.А. заключен кредитный договор №147 ВП, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме … руб. со сроком возврата 14.02.2011г. под …% годовых на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором (л.д. 11-13).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства №147 ВП от 12.02.2007г. между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице директора Воронежского ККО филиала АКБ «МБРР» (ОАО) в г.Ростове-на-Дону Пономарева П.Г. и Башлыковой Т.Н. (л.д. 14-16).

29.08.2008г. между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и ООО «Национальное агентство по сбору платежей» был заключен договор уступки (цессии) по кредитным договорам, по условиям которого право требования по кредитному договору №147 ВП от 12.02.2007 г., заключенному с Башлыковым С.А., с момента заключения договора цессии переходит к ООО «НАСП» (л.д. 26-28).

29.08.2008г. между ООО «НАСП» и ООО «Альт» был заключен аналогичный договор уступки прав (цессии) по кредитным договорам, по условиям которого право требования по кредитному договору №147 ВП от 12.02.2007 г., заключенному с Башлыковым С.А., с момента заключения цессии переходит к ООО «Альт» (л.д. 33-35).

11.09.2008г. между ООО «Альт» и ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» был заключен договор уступки прав (цессии) по кредитным договорам, на основании которого право требования по кредитному договору № 147 ВП от 12.02.2007г., заключенному с Башлыковым С.А., с момента заключения договора цессии перешло к ООО « МКАСП» (л.д.40-42).

ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» обратилось в суд с иском к Башлыкову С.А., Башлыковой Т.Н. с требованиями: обязать ответчика Башлыкова С.А. досрочно исполнить обязательства по кредитному договору №147 ВП от 12.02.2007г.; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу за период с 12.02.2008г. по 11.09.09г. в сумме … руб., задолженность по процентам за период с 12.02.2008г. по 11.09.09г. в размере … руб., штраф на сумму основного долга и процентов за период с 12.02.2008г. по 11.09.09г. в размере … руб., а также взыскать с ответчиков госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере … руб. Указано, что в нарушение положений кредитного договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, начиная с 12.02.2008г., в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами на 11.09.2009г., требования о взыскании которой заявлены истцом (л.д. 4-7).

Башлыков С.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО Акционерный Коммерческий банк «Московский банк реконструкции и развития», ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей», ООО Агрофирма «Луч» с требованиями: признать кредитный договор №147 ВП от 12.02.2007 года, заключенный между Башлыковым С.А. и ОАО АКБ «МБРР», недействительным; признать договоры процентного займа от 12.02.2007 года на суммы … руб. и … руб., заключенные между Башлыковым С.А. и ООО Агрофирма «Луч», недействительными и считать кредитный договор №147 ВП от 12.02.2007г. заключенным между ОАО АКБ «МБРР» и ООО Агрофирма «Луч». В обоснование встречного иска Башлыков С.А. указал, что в начале 2007 г. руководство ООО Агрофирма «Луч», с которой он был тесно связан по работе на тот момент, обратилось в ККО в г.Воронеже ОАО АКБ «МБРР» с просьбой выдать им кредит для развития производства, а именно для закупки сельскохозяйственной техники, горюче-смазочных материалов, семян и т.д., однако в выдаче кредита им было отказано, поскольку банк кредитованием юридических лиц не занимается. Для урегулирования данного вопроса, по которому ККО в г.Воронеже ОАО АКБ «МБРР» выдает кредит в размере около … руб., было решено оформить кредит на физических лиц - сотрудников ООО Агрофирмы «Луч». При этом банк выдвинул необходимые требования, которым должны соответствовать документы, например, требование о том, чтобы в банк были предоставлены справки формы 2-НДФЛ с указанием заработной платы каждого, на кого будет оформлен кредит, в размере около … руб. Однако не все работники согласились оформить на себя кредит, в связи с чем он изъявил желание помочь своим коллегам по бизнесу и согласился оформить кредит на себя. Денежные средства по кредиту он не получал, оплату кредита не производил. Все погашения производились ООО Агрофирмой «Луч» (л.д. 86-89).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» отказано, встречные исковые требования Башлыкова С.А. удовлетворены (л.д. 333, 334-341).

В кассационной жалобе представитель ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» просит решение суда отменить как необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 350-353).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Башлыкова С.А. по доверенности от 09.03.2011г. - Вялых В.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 8.1.1. кредитного договора № 147 ВП от 12.02.2007 г., право требования по которому перешло к истцу, кредитор имеет право по своему усмотрению, без предварительного уведомления заемщика, потребовать от него досрочного возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по договору в полном объеме в случае наступления одного из следующих обстоятельств: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, утраты или ухудшения условий обеспечения, выявление в период действия договора обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения банка в своевременности исполнения заемщиком обязательств по договору (л.д. 11-13).

Выплаты основного долга и процентов по нему осуществляются в соответствии с графиком платежей по кредитному договору №147 ВП от 12.02.2007г. (л.д. 19). В нарушение положений кредитного договора заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, начиная с 12.02.2008г., в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами.

Возражая против исковых требований ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей», ответчик просил признать кредитный договор недействительным, ссылаясь на положения ст.170 ГК РФ, указывая, что действительная воля всех участников кредитного договора №147 ВП от 12.02.2007 года была направлена на выдачу кредита и получение кредита ООО «Агрофирма «Луч».

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы и возражения сторон, показания допрошенных свидетелей, представленные доказательства, дал им в совокупности оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и пришел к обоснованным и правильным выводам, основанным на законодательстве, регулирующем сложившиеся правоотношения.

Судом установлено, что на момент заключения кредитного договора ООО Агрофирма «Луч», как юридическое лицо, нуждалось в получении денежных средств в сумме … руб. АКБ «Московский банк реконструкции и развития» кредитованием юридических лиц не занимался и не занимается.

Как усматривается из постановления о прекращении уголовного дела в отношении Семенова В.И. от 29.09.2009г., Семенов В.И., являясь учредителем и ген. директором ООО «Агрофирма «Луч», с целью получения кредита подделал справки 2НДФЛ о среднемесячной заработной плате сотрудников. После проведенных переговоров с АКБ «МБРР» был найден компромисс, т.е. банк предложил прокредитовать физических лиц работников ООО «Агрофирма «Луч». Ежемесячную оплату по кредитам ООО «Агрофирма «Луч» брало на себя, а для обеспечения заинтересованности работников в получении кредита им предлагалось финансовое стимулирование в виде тринадцатой заработной платы по итогам года.

Платежными поручениями, а также пояснениями сторон и показаниями допрошенных свидетелей подтверждается, что оплата по спорному кредитному договору №147 ВП от 12.02.2007г. производилась ООО «Агрофирма «Луч» и ООО «Регистр» и ООО «Спутник-М».

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действительности спорный кредитный договор и договоры процентного займа, заключенные между Башлыковым С.А. и ООО Агрофирмой «Луч» на сумму … руб. и … руб. (л.д.90-91), прикрывали иную сделку, а именно кредитный договор между АКБ «Московский банк реконструкции и развития» и ООО «Агрофирма «Луч», в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору судом обоснованно отказано, а встречные требования Башлыкова С.А. удовлетворены в полном объеме.

Выводы суда об обстоятельствах заключения спорного кредитного договора и притворности сделки в части стороны по договору - заемщика -подтверждаются представленными по делу доказательствами и состоявшимися по аналогичным делам решениями Новоусманского районного суда Воронежской области от 16.04.2010 г., от 15.04.2010 г., Каширского районного суда Воронежской области от 11.05.2011 г., Панинского районного суда Воронежской области от 19.04.2011 г.(л.д. 135-169).

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой судом исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают, а, следовательно, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии