В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Д е л о № 33-4550 Строка 27 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «23» августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: Агафоновой Р.Г., судей: Глазовой Н.В., Сухова Ю.П., при секретаре Кудаеве Б.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П. гражданское дело по иску Ждановой к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по Хохольскому району Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в специальный трудовой стаж и признании права на досрочную трудовую пенсию; по кассационной жалобе ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по Хохольскому району Воронежской области на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 29 июня 2011 года, которым исковые требования были удовлетворены; (судья районного суда Привалов А.А.), У С Т А Н О В И Л А : Жданова обратилась в суд с иском к ГУ- УПФ РФ по Хохольскому району Воронежской области (далее по тексту сокращенное наименование УПФ), в котором просила признать незаконным решение Решением № **от 17 февраля 2011 года ГУ- УПФ РФ по Хохольскому району Воронежской области об отказе в назначении досрочной пенсии по старости как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда, обязать включить в подсчет специального трудового стажа период работы с **года по **года маляром в СМУ ** первого Строительного треста на строительном участке №**, а в период с ***года по 18.11.1979 года в отпуске по уходу за ребенком. Обязать УПФ назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда с ***года - со дня обращения с заявлением в пенсионный орган. В обоснование иска Жданова указывала на то, что спорные периоды работы подтверждаются записями в трудовой книжке и справкой, уточняющей особый характер работы. Кроме того, период нахождение в отпуске по уходу за ребенком подлежит включению в специальный трудовой стаж в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР действовавшего на момент нахождения в таком отпуске. Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 29 июня 2011 года исковые требования Ждановой были удовлетворены (л.д. 30-31). В кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Хохольскому району Воронежской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, так как судом неправильно применены нормы материального права, решение постановлено на неверно установленных обстоятельствах (л.д. 32-33). Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Хохольскому району Воронежской области Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ждановой и ее представителя - адвоката Кобцева, действующего на основании ордера и удостоверения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановленного решения по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно были определены - предмет спора, юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства. В силу п.п. 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона мужчинам - по достижении 55 лет и женщинам - по достижении 50 лет, при наличии страхового стажа соответственно не менее 25 и 20 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда. Пунктом 2 этой же нормы предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 данной статьи, и правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 подтверждено действие на территории РФ Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. Порядок применения Списков № 1 и № 2 изложен в разъяснении Минтруда России от 22 мая 1996 г. №5, где в п. 5 указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. В Списке № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 под кодом позиции 23200000-13450 раздела «Общие профессии» Списка №2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, указано: «маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. При разрешении вопроса о включении в специальный стаж периода работы истицы в качестве маляра, районный суд установил, что осуществляя трудовую деятельность в качестве маляра Жданова, выполняла свои обязанности полный рабочий день. Данный вывод суда сделан на установленных обстоятельствах, которые подтверждаются материалами дела, а именно трудовой книжкой (л.д. 6-7), справками уточняющими особый характер работы (л.д. 8-10). Кроме того, суд признал, что период нахождения Ждановой в отпуске по уходу за ребенком с 31.03.1979 года по 18.11.1979 года подлежит включению в специальный трудовой стаж. Вывод районного суда мотивирован и основан на правильном толковании и применении норм материального права. Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. До введения в действие Закона РФ от 25.09.1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", если отпуск по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости на основании ст. 27, 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" имел место до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в КЗОТ РФ (6 октября 1992 года), с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях, то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости. Поскольку никаких оснований для ограничения зачета времени нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком ни в Законе, ни в подзаконных нормативных актах не установлено, в связи с чем время такого отпуска полностью должно учитываться в стаж для назначения пенсии, причем в льготном, при наличии к тому оснований, исчислении. Позиция о кратном зачете времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж для назначения пенсии основана на том, что это время полностью по правовым последствиям приравнено законодателем к времени основной работы женщины, поэтому при кратном зачете времени работы для пенсионных целей и время нахождения в отпуске по уходу за ребенком должно засчитываться в льготном исчислении. Таким образом, суд обоснованно пришел в выводу о том, что период нахождения Ждановой в отпуске по уходу за ребенком подлежит включению в специальный стаж истицы. При таких обстоятельствах вывод районного суда о наличии у Ждановой по состоянию на** года специального трудового стажа - 8 лет 2 месяца и 26 дней, необходимый для назначения пенсии, который ответчиком необоснованно не был засчитан, является законным и обоснованным. Вывод суда мотивирован и подтвержден письменными доказательствами, в том числе справкой уточняющий особый характер работы или условий труда, имеющимися в материалах гражданского дела, которым была надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из существа спорных правоотношений. Оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не находит. В абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией права на трудовые пенсии» говорится, что если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган. Доводы кассатора о том, что справки уточняющие характер работ, представленные работодателем - ОАО «***» не подтверждают факт работы истицы с применением вредных веществ, так как в ходе проведенной УПФ проверки, организация не представила необходимые документы, из которых возможно было бы установить, что работа Ждановой была связана с профессией подпадающей под понятие льготной, так как такие льготы, в частности дополнительный отпуск ей не предоставлялись, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как являются несостоятельными и противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Поскольку УПФ в нарушение ч. 1 статьи 56 ГПК РФ не представило доказательств подтверждающих, что справки, уточняющие особый характер работ являются недействительными и подлежащими отзыву, то суд обоснованно не принял во внимание их возражения. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно принял решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь часть 1 стать 347 ГПК РФ, статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Хохольского районного суда Воронежской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Хохольскому району Воронежской области - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: