В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «23» августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: Агафоновой Р.Г., судей: Глазовой Н.В., Сухова Ю.П., при секретаре Кудаеве Б.А.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П., гражданское дело - по иску Брайчук к Брайчук и Брайчук о реальном разделе жилого дома и земельного участка; по встречному иску Брайчук к Брайчук Ларисе Владимировне и Брайчук о разделе жилого дома; по заявлению Брайчук об изменении способа и порядка исполнения решения суда; по частной жалобе Брайчук на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.06.2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда; (судья районного суда Самойлова Л.В.) У С Т А Н О В И Л А : Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 октября 2009 года был произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: **область,* СНТ «**», ул.**, дом №**, принадлежащий на праве общей долевой собственности Брайчук., Брайчук. и Брайчук (л.д. 152, 153-155). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.04.2010 г. кассационная жалоба Брайчук на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 23.10.2009 года оставлена без удовлетворения (л.д. 193-195). Следовательно, указанное решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 октября 2009 года в соответствии со статьей 209 ГПК РФ вступило в законную силу 22 апреля 2010 года. Брайчук обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просил изменить порядок исполнения решения в части взыскания с него в пользу Брайчук. *** рублей, заменив взыскание денежных средств путем передачи взыскателю - Брайчук хозяйственные постройки, расположенные на цокольном этаже жилого дома, площадью **кв.м., **кв.м., ** кв.м. стоимостью ** рубля, указывая на то, что он не имеет возможности выплатить Брайчук взысканную с него вышеуказанную сумму ввиду его материального положения. Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.06.2011 года в удовлетворении заявления Брайчук. было отказано (т. 2 л.д. 42). Брайчук с определением суда не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просит о его отмене, так как выводы суда являются ошибочными и не соответствует обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 45-46). Проверив материалы дела, выслушав объяснения Брайчук, представителя Брайчук- Агаркова., действующего на основании доверенности, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене определение суда по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 371 ГПК определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление. Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Отказывая в удовлетворении заявления Брайчук., районный суд, пришел к выводу о том, что отсутствуют законные основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда от 23.10.2009 года, поскольку материальное положение должника в исполнительном производстве, отсутствие постоянного заработка, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в данном случае юридического значения для изменения способа и порядка исполнения не имеют. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что передача хозяйственных построек по существу изменяет содержание принятого решения, а также такое изменение не будет способствовать исполнению постановленного решения. Судебная коллегия находит такой вывод районного суда законным и обоснованным, поскольку он принят в соответствии с требованиями статей 203, 434 ГПК РФ. В частной жалобе Брайчук ссылается на то, что суд не дал никакой правовой оценке его доводам о наличии на иждивении малолетнего ребенка и жены. Кроме того, указывает на то, что он не согласен с тем вариантом раздела жилого дома, который был принят судом. Также полагает, что передача хозяйственных помещений, которые по варианту раздела жилого дома отошли к нему, возможна, в том числе с объединением таких помещений с квартирой №1 принадлежащей Брайчук Судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы, как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку такие доводы являются несостоятельными, основаны на субъективном толковании правовых норм, не содержат в себе оснований для отмены судебного постановления. По существу все доводы частной жалобы сводятся к выражению несогласия с принятым определением, являются аналогичными тем, которые были предметом судебного разбирательства, и районным судом им была дана надлежащая правовая оценка. Сам по себе факт наличия на иждивении у должника малолетнего ребенка, жены, тяжелое материальное положение не может служить безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда. Из резолютивной части решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 23.10.2009 года следует, что жилой дом №**по ул.**, СНТ «***»**района **области был разделен на три самостоятельные части - квартиры. В собственность Брайчук. была выделена квартира №** в состав которой, также вошли помещения цокольного этажа площадью **кв.м., **кв.м., ** кв.м. и суд возложил на него обязанность по устройству дверных проемов между помещениями площадью ** кв. и * кв.м. (л.д. 153-155). Следовательно изменение способа и порядка в том виде, в котором просит об этом Брайчук приведет к изменению существа постановленного решения, так как жилой дом был разделен на три самостоятельные части (квартиры), а в случае изменения способа и порядка исполнения решения суда - передаче Брайчук части помещений, входящих в состав квартиры Брайчук уменьшит общую площадь его квартиры и увеличит площадь квартиры Брайчук Более того, такое изменение приведет к необходимости разрешения вопроса об изоляции квартир иным образом, чем это было определено судом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Брайчук- без удовлетворения. Председательствующий: судьи коллегии:
Д е л о № 33-4618