Д е л о № 33-4551 Строка №25 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «23» августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: Агафоновой Р.Г Ю.А., судей: Глазовой Н.В., Сухова Ю.П., при секретаре Кудаеве Б.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П., гражданское дело по иску Лысиковой к Махортову об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом; по кассационной жалобе Махортова на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 20 июня 2011 года, которым исковые требования были удовлетворены; (судья районного суда Привалов А.А.), У С Т А Н О В И Л А: Лысикова обратилась в суд с иском к Махортову об устранении препятствий в пользовании погребом. В обоснование заявленных требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Воронежская область, **.В состав имущества жилого дома входит погреб, который расположен отдельно от него, представляющий собой подземное сооружение, укрытое земляной насыпью. Однако ответчик, который является собственником земельного участка, расположенного по адресу: **область, **район, с.**, ул.***, дом №** убрал с погреба земляную насыпь. В результате чего погреб стал промерзать и хранящиеся в нем продукты замерзать. Указанные действия ответчика препятствуют в использовании погребом. Просила обязать ответчика восстановить земляную насыпь над погребом. Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 20.06.2011 года исковые требования Лысиковой удовлетворены в полном объеме и суд обязал Махортова восстановить земляную насыпь над погребом имеющим обозначение литер, находящимся в составе дома, расположенного по адресу:**область, **район, с.**, ул.**, дом №* (л.д. 141). В кассационной жалобе Махортов просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела (л.д. 143). Изучив материалы дела, выслушав объяснения Махортова., Лысиковой, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене решения суда по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ. Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ. Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно был определен предмет спора, определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В соответствии с частью 2 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Как следует из материалов дела и это установлено судом, Лысиковой на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ***. Право собственности за Лыскиковой было зарегистрировано в установленном ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2010 года и имеющейся в ЕГРПН записи о регистрации права собственности за №36-36-32/001/2010-592 (л.д. 12). Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что погреб, имеющий в техническом паспорте дома обозначение литер, входит в состав жилого дома, так как в Свидетельстве о праве на наследство от 11.11.2009 года он - погреб поименован, как имущество входящее в состав наследства и относящееся к дому (л.д. 9). В техническом паспорте погреб, также указан как хозяйственная постройка, относящаяся к жилому дому. Удовлетворяя исковые требования Лысиковой районный суд исходил из того, что поскольку в состав жилого дома истицы входит и погреб, имеющий обозначение литер Г6, то в силу статьи 135 Гражданского кодекса РФ согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, то погреб под литерой Г6 должен следовать судьбе главной вещи - жилому дому, поскольку погреб предназначен для обслуживания дома. В ходе рассмотрения гражданского дела по существу в суде первой инстанции Махортов. обстоятельство того, что непосредственно им была убрана насыпь с погреба, не отрицал. Не отрицал он указанного факта и в суде кассационной инстанции. Исходя из фактически установленных обстоятельств, районный суд пришел к выводу, что действиями ответчика Махортова нарушены права Лысиковой. на пользование погребом, так как он осуществил действия по снятию земляной насыпи с погреба, и несмотря на то, что погреб находится за пределами ее земельного участка, права и законные интересы Лысиковой по пользованию погребом подлежат защите. Такой вывод судом сделан на основании исследованных устных (показания свидетелей, объяснения сторон), а также письменных доказательствах, которым судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных доказательств не находит. При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что действиями Махортова. нарушаются права Лысиковой как собственника жилого дома и хозяйственных построек, относящихся к жилому дому, в частности погреба и ответчику надлежит устранить препятствия в пользовании погребом. Поскольку Махортовым в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, которые бы опровергали доводы истицы, а именно то, что погреб не входит в состав жилого дома и то, что им не были совершены действиями по снятию земляной насыпи с погреба, то есть не нарушаются права Лысиковой., то решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы Махортова. о том, что судом не принято во внимание обстоятельство того, что он является собственником земельного участка №**по ул.* с.** и погреб истицы находится на его участке, следовательно, истица не имеет никаких прав на пользование его земельном участком, его земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными и сами по себе выводов суда не опровергают. Вывод суда является законным и обоснованным, так как сделан на тщательно и всесторонне исследованных доказательствах, которым была дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Хохольского районного суда Воронежской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Махортова- без удовлетворения. Председательствующий : Судьи коллегии :
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д