Дело № 33 - 4452

                                                                                              Строка № 57

«16» августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Раковой В.Е., Сухова Ю.П.,

при секретаре Кудаеве Б.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,

гражданское дело по иску Яковлевой к ООО «**» о признании права собственности на нежилое помещение;

по частной жалобе Яковлевой на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2011 года;

               (судья районного суда Лисицкая Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2009 года исковые требования Яковлевой. к ООО «****» были удовлетворены и за ней было признано право собственности на нежилое помещение площадью **кв.м. на ** этаже дома№** по ул.***

На указанное решение Черниковым. была подана кассационная жалоба, одновременно с которой подано и заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2011 года заявление Черникова о восстановлении срока для обжалования решения суда было удовлетворено и ему был восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 21.12.2009 года (л.д. 88).

В частной жалобе Яковлева. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, в обоснование жалобы указывает на то, что оно принято с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса РФ - статей 112, 336.

Полагала, что срок для обжалования решения суда Черникову. не мог быть восстановлен, поскольку он не являлся стороной по делу и его права и законные интересы оспариваемым решением не были нарушены, так как обратное (нарушение прав и законных интересов) ими не было доказано. Кроме того, по ее мнению суд неверно определил дату, когда Черникову стало известно об обжалуемом решении считает, что таковой датой является январь 2011 года (л.д. 91-92).

Заявитель Черников, истица Яковлева., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Яковлевой. - Ляпину., действующую на основании доверенности, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из указанной нормы закона, восстановление срока является правом суда, признание причин уважительными законодателем отнесено на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что судом проверены доводы заявителя как основания для признания причин пропуска уважительными и этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Частная жалобы не опровергает эти выводы, а лишь выражает несогласие с ними, потому повлечь отмену определения не могут.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления Черникова о восстановлении процессуального срока на обжалование решения, указал, что поскольку он не являлся стороной по делу и в материалах дела отсутствуют данные о том, что копия решения им была получена в установленный срок, то процессуальный срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению.

Судом правильно и обоснованно, со ссылкой на Закон (статья 112 ГПК РФ) дана оценка тому обстоятельству, что процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Черниковым пропущен по уважительной причине и вывод суда мотивирован.

Таким образом, оснований для отмены определения судебная коллегия не находит, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Яковлевой - без удовлетворения.

                Председательствующий:

                Судьи коллегии: