В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                          Д е л о № 33-4504

                                                                             Строка 27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Агафоновой Р.Г..,

судей: Ясинской И.И., Сухова Ю.П.,

при секретаре Кудаеве Б.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.

гражданское дело по иску Курасовой к Областному государственному учреждению (ОГУ) «Управление социальной защиты населения Воронежской области» о признании решения ОГУ «Управление социальной защиты населения Воронежской области» об отказе в предоставлении документов на присвоение звания «Ветеран труда» незаконным, признании за ней права на присвоение звания «Ветеран труда»;

по кассационной жалобе Курасовой на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

               (судья районного суда Кирмас С.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Курасова обратилась в суд с иском к ОГУ «Управление социальной защиты населения Воронежской области» (далее по тексту сокращенное наименование Управление соцзащиты), в котором просила признать решение ответчика об отказе в предоставлении документов на присвоение звания «Ветеран труда» незаконным, а также признать за ней право на присвоение данного звания.

В обоснование заявленных требований указывала, что решением филиала ОГУ «Управление социальной защиты населения Воронежской области» Верхнехавского района Воронежской области №** от **года ей было отказано в предоставлении ее документов на присвоение звания «Ветеран труда», ввиду того, что документов, подтверждающих факт награждения знаком «Ударник десятой пятилетки» ею представлено не было.

Полагала, что такой отказ является незаконным и необоснованным, поскольку она представила необходимые документы, в подтверждения награждения указанным знаком, а именно Приказ №** ** года Генерального директора Воронежского производственногообъединения «**» о награждении общесоюзным нагрудным знаком «Ударник десятой пятилетки» от имени Министерства промышленности средств связи и ЦК профсоюза. Соответствующая запись о награждении была внесена в ее трудовую книжку. Ее трудовой стаж составляет более 35 лет. При обращении к ответчику она представила справку отдела кадров и профкома ОАО «***» №** от**, архивную справку ОАО «*» №** от 28.02.2007, копии приказа генерального директора Воронежского производственного объединения «**» №** от 08.04.1980 «О награждении передовиков производства» и трудовой книжки, подтверждающие факт награждения знаком «Ударник десятой пятилетки» от имени Министерства промышленности средств связи и ЦК профсоюза.

Поскольку ответчику были представлены все необходимые документы, подтверждающие ее право на присвоение звания «Ветеран труда», решение филиала ОГУ «Управление социальной защиты населения Воронежской области» Верхнехавского района Воронежской области №**от 23.12.2010 года, по ее мнению, является незаконным.

Кроме того, Курасова указывала на то, что обжалуемое решение нарушает ее права, поскольку отказ препятствует ей в получении мер социальной поддержки ветеранов, предусмотренных Федеральным законом от 12.01.1995 г. №5-ФЗ «О ветеранах», Законом Воронежской области от 14 ноября 2008 г. N 103-03 «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Воронежской области».

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 31.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований Курасовой было отказано (л.д. 57-62).

С решением суда Курасова не согласилась, обратившись с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения и вынесении нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме, так как судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 66-68).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Курасовой, представителя ОГУ «Управление социальной защиты населения Воронежской области» - Кожевникову., действующую на основании доверенности, представителя Департамента труда и социального развития Воронежской области» - Тюнину., действующую на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 12.01.1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда", награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Частью 4 данной статьи настоящего Закона предусмотрено, что порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Закона Воронежской области от 2006 года №**«О присвоении звания «Ветеран труда» такое звание («Ветеран труда») присваивается лицам:

- имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет, и награжденным:

а) орденами или медалями СССР, РСФСР, Российской Федерации;

б) либо удостоенным почетных званий СССР, РСФСР, Российской Федерации;

в) либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде:

- начавшим трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющим трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Перечень знаков отличия в труде, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда» предусмотрен п. 4 статьи 2 Закона Воронежской области от ***г. №* «О присвоении звания «Ветеран труда».

В указанный перечень входят, в частности почетные грамоты, дипломы, благодарности, нагрудные и почетные знаки, нагрудные значки, ведомственные медали, звания почетных и заслуженных работников отрасли, награждение производилось Президиумом Верховного Совета бывших СССР. РСФСР, а также РФ. Президиумом Центрального исполнительного Комитета (ЦИК) бывшего СССР. Советом Министров бывших СССР и РСФСР, Верховным Судом бывшего СССР. РСФСР, Прокуратурой бывшего СССР, министерствами и ведомствами бывшего СССР и РСФСР, в том числе с центральными комитетами профсоюзов отраслей народного хозяйства.

В соответствии со статьей 3 Закона Воронежской области от 7 июля 2006 г. №69-ОЗ «О присвоении звания «Ветеран труда» и постановлением Администрации Воронежской области от 14 августа 2006 г. № 658 «О порядке реализации закона Воронежской области «О присвоении звания «Ветеран труда», звание «Ветеран труда» присваивается указом губернатора Воронежской области по ходатайству ОГУ «Управление социальной защиты населения Воронежской области».

Как следует из материалов дела и это установлено судом, решением филиала ОГУ «УСЗН» Верхнехавского района Воронежской области от 23.12.2010 года Курасовой Г.Н. было отказано в направлении ее документов для принятия решения о присвоении ей звания «Ветеран труда», поскольку необходимых документов для такового ею не представлено, в частности не приняты во внимание документы, подтверждающие факт ее награждения ведомственным знаком «Ударник десятой пятилетки» (л.д. 12-13).

Из письменного ответа ФГУ «Российский государственный архив» от 29.01.2009 года №9872 следует, что в совместном Постановлении №30/43 коллегии Министерства промышленности средств связи СССР и президиума ЦК профсоюза рабочих радиоэлектронной промышленности от 02.04.1980 года имеются сведения о награждении передовиков производства отрасли знаком «Ударник десятой пятилетки». Списки награжденных в архив на хранение не поступали (л.д. 11).

Разрешая спор по существу, районный суд установил, что знак «Ударник десятой пятилетки» является ведомственным знаком отличия в труде, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда», поскольку Положением о едином общесоюзном знаке «Ударник десятой пятилетки», утвержденным постановлением Президиума ВЦСПС от 8 апреля 1977 года (протокол N 5, п. 13) единым общесоюзным знаком "Ударник десятой пятилетки" награждались лучшие рабочие за достижение высоких показателей в повышении эффективности и качества работы, досрочное выполнение заданий десятой пятилетки. Знаком "Ударник десятой пятилетки" награждались работники предприятий и организаций союзного и союзно-республиканского подчинения - совместным решением министерства, ведомства СССР и ЦК профсоюза. Ходатайства о награждении знаком возбуждались администрацией, комитетом профсоюза и комитетом комсомола объединения, предприятия, стройки, колхоза, совхоза, организации, учреждения. На представляемых к награждению знаком составлялись списки, которые направлялись в соответствующие министерства, ведомства или обл(край)исполкомы. Вручение знака "Ударник десятой пятилетки" производилось в торжественной обстановке на собраниях трудящихся. Награжденному вместе со знаком вручалось удостоверение установленного образца и памятный подарок. В трудовую книжку награжденного вносилась соответствующая запись.

Следовательно, судом было установлено, что в силу статьи 2 Закона Воронежской области от 7 июля 2006 г. №69-ОЗ «О присвоении звания «Ветеран труда» знак «Ударник десятой пятилетки» является ведомственным знаком отличия в труде, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда».

В тоже время, отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что Курасова не представила суду достаточных и необходимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что она была награждена ведомственным знаком «Ударник десятой пятилетки».

Такой вывод суд сделал на основании того, что достоверных доказательств такового истицей представлено не было. В частности суд исходил из того, что в Российском Государственном архиве экономики, отсутствуют списки граждан, награжденных знаком «Ударник десятой пятилетки» в соответствии с постановлением № 30/43 коллегии Министерства промышленности средств связи СССР и президиума ЦК профсоюза рабочих радиоэлектронной промышленности от 2 апреля 1980 г., так как такие списки в архив не поступали.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении иска районный суд, исходил из того, что Курасовой был пропущен трехмесячный срок для обжалования решения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, предусмотренный ч. 1 статьи 256 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, так при рассмотрении данного дела районным судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Основывая свой вывод о пропуске истицей трехмесячного срока для оспаривания решения суд не установил юридическое значимое обстоятельство: когда оспариваемое Курасовой решение филиала ОГУ «**» Верхнехавского района Воронежской области от 23.12.2010 года было ею получено, то есть, когда ей стало известно о принятом решении, поскольку дата вынесения решения и дата, когда заявителю стало известно о принятом решении, имеет существенное значение, так как в силу ч. 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Указанные обстоятельства судом не исследовались и не установлены, что в свою очередь свидетельствует о необоснованности вывода о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, из существа исковых требований следует, что Курасова обратилась в суд не только с требованием об оспаривании решения ОГУ УСЗН Воронежской области в лице филиала Верхнехавского района Воронежской области, но и с требованием о признании за ней права на присвоение звания «Ветеран труда» (л.д. 5-7).

Соответственно, в данном случае срок исковой давности на защиту нарушенного либо оспариваемого права, в силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет 3 года и специальный срок, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ, не применим.

Отказывая Курасовой в удовлетворении иска районный суд указал, что она в нарушение ч. 1 статьи 56 ГПК РФ не представила суду доказательства награждения ее знаком «Ударник десятой пятилетки» и ей было разъяснено, что факт награждения может быть установлен в судебном порядке.

Поскольку от установления юридического факта награждения Курасовой ведомственным знаком «Ударник десятой пятилетки» зависит возникновение права на присвоение звания «Ветеран труда», то факт награждения мог и должен был быть установлен либо опровергнут при рассмотрении данного дела.

В данном случае суду надлежало разъяснить истице обязанность представить доказательства ее награждения и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дать правовую оценку представленным доказательствам на предмет их относимости и допустимости, после чего принять решение.

Из материалов дела следует, что на основании Приказа генерального директора Воронежского производственного объединения «*» №**** от 08.04.1980 года «О награждении передовиков производства» Курасова была награждена знаком «Ударник десятой пятилетки» (л.д. 14-16).

Данное обстоятельство также подтверждается Справкой отдела кадров и профкома ОАО «***» №***от 24.12.2007, архивная справка ОАО «**» №**от 28.02.2007, трудовой книжкой, в которой имеется запись о награждении Курасовой. Н. знаком «Ударник десятой пятилетки» (л.д. 8-9, 17-23).

Суд установил, что знак «Ударник десятой пятилетки» и удостоверение к знаку у Курасовой не имеется, так как они были утрачены.

Согласно ч. 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако требования данной нормы Закона (статья 196 ГПК РФ) судом первой инстанции не были соблюдены, что привело к принятию незаконного решения.

Поскольку, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в ходе судебного заседания судом кассационной инстанции Курасова поясняла, что иных доказательств, помимо тех, которые ею были представлены, подтверждающие факт ее награждения знаком «Ударник десятой пятилетки», не имеется, то юридически значимые обстоятельства подлежали проверке и установлению при разрешении спора по существу.

Анализируя представленные истицей документы, а именно:

- приказ генерального директора Воронежского производственного объединения «**» №*** от 08.04.1980 года «О награждении передовиков производства» (л.д. 14-16);

- Справку отдела кадров и профкома ОАО «**» №*** 24.12.2007 года (л.д. 8);

- Архивную справку ОАО «**» №**от 28.02.2007 года (л.д. 9);

- трудовую книжку Курасовой **, в которой имеется запись о ее награждении знаком «Ударник десятой пятилетки» (л.д. 17-23), копии которых находятся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные документы в их совокупности подтверждают тот факт, что Курасова была награждена знаком «Ударник десятой пятилетки».

Сам по себе ответ ФГУ «Российский государственный архив» от 29.01.2009 года №** об отсутствии в архиве списка награжденных знаком «Ударник десятой пятилетки» не свидетельствует о том, что Курасова таким знаком не награждалась.

Более того, ответчик не ставил под сомнение сведения о награждении Курасовой, представленные бывшим работодателем Курасовой - ОАО «**» и не оспаривает решение суда в той части, в которой суд установил, что знак «Ударник десятой пятилетки», в силу статьи 2 Закона Воронежской области от 7 июля 2006 г. №** «О присвоении звания «Ветеран труда», является ведомственным знаком отличия в труде, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда».

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" говорится, что в случае если судом кассационной инстанции на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств будут установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд в соответствии с абзацем четвертым статьи 361 ГПК РФ вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, при условии, что стороны ознакомлены с дополнительно представленными доказательствами.

Поскольку все юридически значимые по делу обстоятельства установлены и иных доказательств по делу не имеется, судебная коллегия полагает, возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, так как установлено, что Курасова Г.Н. в силу статьи 7 Федерального закона РФ «О ветеранах» и статьи 2 Закона Воронежской области от 7 июля 2006 года №69-ОЗ «О присвоении звания «Ветеран труда» имеет право на присвоение ей звания «Ветеран труда», так как она имеет на это достаточный трудовой стаж и была награждена ведомственным знаком «Ударник десятой пятилетки».

Следовательно, отказ ОГУ «Управление социальной защиты населения Воронежской области» на представление документов Курасовой**. для присвоения звания «Ветеран труда» является незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 мая 2011 года об отказе Курасовой в удовлетворении исковых требований о признании решения ОГУ «Управление социальной защиты населения Воронежской области» незаконным, признании за ней права на присвоение звания «Ветеран труда» - отменить.

Принять по делу новое решение. Признать отказ Областного государственного учреждения (ОГУ) «Управление социальной защиты населения Воронежской области» от 23.12.2010 года в принятии от Курасовой документов для присвоения звания «Ветеран труда» незаконным.

Признать за Курасовой право на присвоение звания «Ветеран труда».

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: