В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 25 20 октября 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В., при секретаре Свечниковой В.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело по иску Штокаловой, Штоколова, Куренковой к Кондратенковой, управе Левобережного района городского округа город Воронеж о признании недействительным постановления о закреплении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждения с восстановлением межевых границ по частной жалобе Штокаловой, Штоколова, Куренковой на определениеЛевобережного районного суда г. Воронежа от 11 августа 2011 года (судья Бражникова Т.Е.), У С Т А Н О В И Л А: Решением Левобережного районного суда г.Во ронежа от 14 мая 2010 года исковые требования Штокаловой, Штоколова, Куренковой к Кондратенковой и управе Левобережного района городского округа город Воронеж о признании недействительным постановления о закреплении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждения с восстановлением межевых границ удовлетворены частично (л.д.92-93, 94-101 т.2). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского област ного суда от 29.06.2010 г. решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 14.05.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.161-162 т.2). При новом рассмотрении дела определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 06.10.2010 года исковое заявление Штокаловой, Штоколова, Куренковой к Кондратен ковой и управе Левобережного района городского округа г. Воронеж о признании недействи тельным постановления о закреплении границ земельного участка, устранении препят ствий в пользовании земельным участком, сносе ограждения с восстановлением меже вых границ оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ (л.д.194-196 т.2). Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 22.03.2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского област ного суда от 12.05.2011 г., со Штокаловой, Штоколова, Куренковой в пользу Кондратенковой взыскано в возмещение судебных расходов по х руб. с каждого (л.д.232-236, 276-278 т.2). Штоколов, Штокалова, Куренкова обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного постановления, ссылаясь на небольшой доход, в связи с чем удержание денежных средств из заработной платы и пенсии будет нарушать их гражданские права. Кроме того, в производстве Левобережного суда находится гражданское дело по иску Штоколова, Штокаловой, Куренковой об отмене постановления главы администрации Левобережного района г. Воронежа от 04.12.2003 г., об отмене приказа Департамента имущественных и земельных отношений, которое до настоящего времени не рассмотрено (л.д.42-43 т.3). Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 11 августа 2011 года в удовлетворении заявления Штокаловой, Штоколову, Куренковой отказано (л.д.68-69 т.3). В частной жалобе Штокалова, Штоколов, Куренкова ставят вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.71,74 т.3). Проверив материалы дела, выслушав объяснения Штокаловой, Штоколова, Куренковой, представителя Кондратенковой по доверенности от 26.05.2010 года Пантелеевой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Отсрочка исполнения решения суда предоставляется в случае, когда должник испытывает временные материальные затруднения, но имеются основания полагать, что по истечении определенного времени его материальное положение улучшится, что позволит исполнить решение суда. Отказывая Штокаловой, Штоколову, Куренковой в удовлетворения заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Так, из материалов дела следует, что Штокалова и Куренкова получают заработную плату по основному месту работы, кроме того, Штокалова является получателем пенсии по старости. Штоколов имеет в собственности автомобиль и является получателем пенсии по инвалидности. Довод в жалобе на то, что заявители имеют небольшой доход, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку само по себе это обстоятельство не препятствует заявителям исполнить судебный акт. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что заявителями не принималось никаких действенных мер, способствующих исполнению судебного постановления, денежные средства, необходимые для исполнения определения, не изыскивались, несмотря на значительный промежуток времени, истекший с момента вступления определения суда в законную силу. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Учитывая, что оснований для предоставления отсрочки на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не имелось, определение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Штокаловой, Штоколова, Куренковой - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: