Воронежский областной суд     

         Дело № 33 - 5748

Строка № 56

11 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В. А.,

судей Жуковой Н. А., Квасовой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

дело по иску Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Воронежского филиала ОАО «Банк Москвы» к Дроздовой о взыскании задолженности по кредиту,

по кассационной жалобе Дроздовой И.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 мая 2011 года           

(судья райсуда Фофонов А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Дроздовой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате регулярных платежей в счет погашения кредита и процентов, связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по в размере руб., из которой сумма основного долга составляет руб., сумма процентов составляет руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита руб. (л.д. 4).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 мая 2011 года исковые требования АКБ «Банк Москвы» удовлетворены (л. д. 39-39а).

В кассационной жалобе Дроздова И.Ю. просит отменить решение суда в связи с тем, что судом неправильно определена сумма задолженности и необоснованно не применена ст.333 ГК РФ (л.д. 42).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 354 ч.2 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами 24.09.2007 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику Дроздовой И.Ю. был предоставлен кредит в размере рублей на срок до 24.09.2011 года под 16 процентов годовых на неотложные нужды (л.д.5-7).

Согласно условиям кредитного договора (п.п. 3.1 договора) погашение кредита должно производиться Заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа составляет рублей.

Судом установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что заемщик осуществлял обязанности по уплате ежемесячных аннуитетных платежей не надлежащим образом, нарушил сроки уплаты и размеры платежей.

Оценив представленные банком доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 807-810, 819 ГК РФ, районный суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы долга, процентов.

Определяя размер задолженности, суд обосновано принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует законодательству, в частности, ст.ст. 809 - 811 ГК РФ, а так же условиям договора - п.п. 1.2, п.3.1.1,3.1.3,3.1.5, 3.1.6.

В кассационной жалобе ответчик, не оспаривая решение по существу, ссылается на то, что при определении задолженности, судом не учтены вносимые им платежи 16 мая 2008г. в сумме руб. и 4 июля 2008г. - руб. Однако, как следует из выписки по счету за период с 24.09.2007г. по10.02.2011г. указанные суммы были зачислены банком в счет погашения задолженности (л.д.12), и итоговая сумма задолженности определена с учетом данного платежа. Методика исчисления задолженности ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

В силу ст.333 ГК РФ и п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 г. суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, размер кредита, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный банком, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, полагает возможным снизить её размер с руб. до руб., изменив в этой части решение районного суда. Соответственно, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ судебные расходы по госпошлине, подлежащие взысканию с ответчика, подлежат уменьшению до руб

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 мая 2011 года изменить в части взыскания с Дроздовой в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Воронежского филиала ОАО «Банк Москвы» неустойки и госпошлины. Взыскать с Дроздовой Ирины Юрьевны в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Воронежского филиала ОАО «Банк Москвы» неустойку в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. В остальной части решение суда о взыскании с Дроздовой И.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) основного долга в сумме коп., процентов в размере руб. оставить без изменения.