В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «23» августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: Агафоновой Р.Г., судей: Глазовой Н.В., Сухова Ю.П., при секретаре Кудаеве Б.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П., гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «***» к Посмарнову об обращении взыскания на заложенное имущество; по кассационной жалобе Посмарнова на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 27.05.2011 года, (судья районного суда Самойлова Л.В.) У С Т А Н О В И Л А : ЗАО Акционерный Коммерческий Банк «**» (далее по тексту сокращенное наименование - «**») обратилось в суд с иском к Посмарнову., в котором просили обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки **, цвет **,*** года изготовления, модель двигателя №***, идентификационный номер***, ПТС №**. В обоснование заявленного иска указывали на то, что в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №** от ** 2006 года, заключенного между АКБ «** » (ЗАО) и ООО «**», был заключен договор залога №***, **г. Предметом залога, в том числе, являлся спорный автомобиль, который на момент обращения с иском в суд без согласия Банка и в нарушение п.2.3 Договора залога был залогодателем отчужден и в настоящее время находится в собственности Посмарнова. Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 11.11.2010 года исковые требования ЗАО АКБ «****» были удовлетворены в полном объеме и обращено взыскание на автомобиль марки ***,***года изготовления, принадлежащий Посмарнову (л.д. 130-131). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2011 года вышеуказанное решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 11.11.2010 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 145-146). Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 мая 2011 года исковые требования «**» были удовлетворены и суд постановил обратить взыскание на заложенное по договору залога от 20.05.2009 года имущество - автомобиль марки****, *** года изготовления, находящегося в собственности Посмарнова. (л.д.177-178). С решением суда не согласился Посмарнов, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как оно принято с неправильным применении норм материального права (л.д. 185). Изучив материалы дела, выслушав объяснения Посмарнова, адвоката Исраиловой действующую на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность постановленного решение суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы. Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ. Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. После отмены ранее постановленного решения суд первой инстанции, выполнил указания судебной коллегии и при новом рассмотрении дела правильно определил предмет спора, юридически значимые обстоятельства. Как следует из материалов дела и это было установлено судом, между «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» с одной стороны и ООО «Юшин- Авто» с другой стороны 25 июня 2008 года был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита за №76-2008/Л на сумму 4000000 рублей, срок полного возврата суммы кредита установлен 24 июня 2009 года (л.д. 9-18). В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №***от ** года между «***и ООО «**» 20 мая 2009 года был заключен договор залога, предметом которого, в том числе являлся автомобиль марки***, идентификационный номер***, а также заключено дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №** от ** года, согласно которого обязательства заемщика по настоящему кредитному договору обеспечиваются, вышеуказанным договором залога (л.д. 19-25). Также судом было установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.11.2009 года, кредитные договоры №*** от *года и №* от * года, заключенные между АКБ «*» (ЗАО) и ООО «*» были расторгнуты, и с ООО «***», Юшина., Юшиной.в пользу «**» в солидарном порядке была взыскана заложенность по кредитному договору №*** от 25.06.2008 годав размере***рублей ** копеек, по кредитному договору №*** от 13.08.2008 года в размере***рублей (л.д. 69-75). Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2009 года ООО «*** » признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 63-68). Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010 года установлено наличие задолженности ООО «***»еред АКБ «ТКБ» (ЗАО), в том числе и по договору об открытии кредитной линии №***.06.2008 года в сумме *** коп (л.д. 76-80). Также судом было установлено, что на момент рассмотрения дела собственником вышеуказанного спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 28.05.2010 года, заключенного с ООО «***» являлся Посмарнов ** (л.д. 83). В силу статьи 32 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право, переходит к третьему лицу. В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Согласно статье 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. В ч. 1 статьи 348 ГК РФ закреплено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ч.1 статье 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества ( за исключением случае реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Разрешая спор по существу районный суд установил, что ООО «***» на момент заключения договора залога (***) являлось***. Также установлено, что в настоящее время на основании договора купли-продажи от 28.05.2010 года, заключенного с ООО «****» собственником вышеуказанного автомобиля является Посмарнов (л.д. 83-85). Удовлетворяя исковые требования истца районный суд исходил из того что независимо от перехода права собственности на предмет залога к третьим лицам, залогодатель не утрачивает право обратить взыскание на него (предмет залога) взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных правоотношений, то есть признал исковые требования «**» законными и обоснованными. Судебная коллегия находит выводы районного суда законными и обоснованными, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательствах. Нормы материального права применены верно, исходя из существа спора. Доводы кассационной жалобы Посмарнова, указывающего на то, что он является добросовестным приобретателем, так как не знал о наличии обременения автомобиля залогом истца, в связи с чем не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, являются аналогичными тем, которые были предметом судебного разбирательства и судом таким доводам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Районный суд правомерно на основании статей 334, 335, 348, 353 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования Банка и обратил взыскание на заложенное имущество. В тоже время Посмарнов не лишен права на защиту своих прав путем обращения в суд с самостоятельными требованиями как к продавцу, так и к лицу, в собственности у которого находилось заложенное имущество - ООО «***». Ссылка кассатора на Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ №10 от 17.02.2011 года «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч. 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Как следует из преамбулы Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ №10 от 17.02.2011 года «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» оно принято в целях обеспечения правильного и единообразного применения арбитражными судами отдельных положений законодательства о залоге и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения. Следовательно, указанное Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ №10 от 17.02.2011 года не является для суда общей юрисдикции обязательным и содержащиеся в нем разъяснения не носят руководящих указаний. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Посмарнова - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
Д е л о № 33-4661