Д е л о № 33-4684 Строка №57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «25» августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: Агафоновой Р.Г., судей: Глазовой Н.В., Сухова Ю.П., с участием прокурора Бисеровой И.В., при секретаре Шурухиной Е.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П., гражданское дело по иску Маслова к Главному управлению внутренних дел по Воронежской области о признании права на выплату единовременного пособия в размере ** рублей, взыскании невыплаченного единовременного пособия в размере ** рублей; по кассационной жалобе Маслова Ю.А. на решение Центрального районного суда города Воронежа от 14 апреля 2011 года, которым исковые требования были удовлетворены частично; (судья районного суда Свечков А.И.), У С Т А Н О В И Л А: Маслов Ю.А. обратился в суд с иском к ГУВД по Воронежской области, в котором просил признать за ним, как за лицом, принимавшим участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, и получившим увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, право на получение единовременного пособия в размере 300000 рублей и взыскать с ответчика в его пользу*** рублей. В обоснование заявленных требований указывал, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности помощника дежурного дежурной части ОМОН при ГУВД Воронежской области. В ноябре 2003 года, находясь в служебной командировке в зоне проведения контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона РФ, во время проведения специальной операции по обезвреживанию минно-взрывного устройства получил закрытую черепно-мозговую травму, контузию головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, частичный разрыв наружных боковых связок левого коленного сустава. В мае 2006 года был освидетельствован военно-врачебной комиссией ГУВД и признан ограниченно годным к военной службе. Приказом и.о. командира ОМОН №** л/с от 19.06.2006 года был уволен по п. «з» статьи 19 Закона «О милиции» - ограниченное состояние здоровья. Впервые в сентябре 2006 года медико-социальная экспертиза установила ему третью группу инвалидности; судебно-медицинской экспертизой ему определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50%; в 2009 году, соответственно - вторую группу, утрата трудоспособности - 80%. В соответствии с Федеральным законом № 35-ФЗ от 06.03.2006г. «О противодействии терроризму» он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему 300 000 руб. как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, однако ему было отказано. Решением Центрального районного суда города Воронежа от14 апреля 2011 года исковые требования Маслова Ю.А. были удовлетворены частично и суд признал за Масловым Ю.А. право на выплату единовременного пособия за участие в борьбе с терроризмом, в размере ** рублей и взыскал указанную сумму с ГУВД по Воронежской области. В остальной части исковые ребования оставлены без удовлетворения (л.д. 45-46). В кассационной жалобе Маслова Ю.А. просит решение суда отменить, так как оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 56-58). Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Бисеровой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ. Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил предмет спора, юридически значимые обстоятельства. Из материалов дела следует и это установлено судом, что Маслов Ю.А. принимал участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом. В результате такого участия он получил увечье, которое повлекло за собой наступление инвалидности. В частности суд установил, что травма Масловым Ю.А. была получена 27.11.2003 года. Также судом установлено, что по результатам освидетельствования с 07.09.2006 года по 05.10.2006 года Маслову Ю.А. была установлена 3 группа инвалидности до 01.10.2007 года. Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск Маслова Ю.А. частично, районный суд исходил из того, что отношения между истцом и ответчиком по выплате единовременного пособия возникли в 2003 году. Следовательно, к правоотношениям сторон должен применяться Федеральный закон от 25.07.1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом». Статьей 20 названного Закона предусмотрено, что единовременное пособие для инвалидов установлено в размере ***рублей. Такой вывод судом сделан на основании всесторонне исследованных и установленных обстоятельствах, которым суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку. Согласно п. 3 статьи 20 Федерального закона от 25.07.1998 № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 50 000 рублей и назначается пенсия в соответствии законодательством Российской Федерации. Федеральный закон от 25.07.1998 № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» действовал с 04.08.1998 г. до 01.01.2007 года. Согласно п. 3 статьи 21 Федерального закона РФ от 06.03.2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований истца о выплате ему **** рублей на основании статьи 21 Федерального закона РФ от 06.03.2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» районный суд исходил из того, что названный Закон к правоотношениям между Масловым Ю.А. и ГУВД по Воронежской области не может быть применен, поскольку данный Закон не предусматривает, что он распространяется на отношения возникшие до его введения в действие. Судебная коллегия находит такой вывод суда правомерным, так как суд правильно истолковал и применил вышеуказанные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, сделав обоснованный и законный вывод о наличии у истца соответствующего права на получение единовременной выплаты в размере 50000 рублей на основании п. 3 статьи 20 Федерального закона от 25.07.1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (действовавшего на момент возникновения правоотношений), так как увечье им было получено в 2003 году. Доводы кассатора о том, что его правоотношения с ответчиком носят длящийся характер, так как травма была получена в 2003 году, а инвалидность установлена в 2006 году и в последующем инвалидность продляется являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы носят субъективный характер относительно толкования норм права и такие доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению, а решение подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Маслова - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д