Д е л о № 33-4625 Строка №25 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «25» августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: Агафоновой Р.Г., судей: Глазовой Н.В., Сухова Ю.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П., гражданское дело по иску Араповой к Администрации Усманского 1 сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о снятии земельных участков с кадастрового учета; по кассационной жалобе Араповой П.Д. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано; (судья районного суда Андреещев Л.А.), У С Т А Н О В И Л А: Арапова П.Д. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчика - Администрацию Усманского 1 сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее по тексту сокращенное наименование Администрации) снять земельные участки, имеющие кадастровые номера: **с кадастрового учета. В обоснование заявленных требований указывала на то, что она является собственником земельного участка и гаража, расположенных по адресу:***. При обращении в ФГУ «Земельная кадастровая палата» 25.02.2011 года ей стало известно, что сформированы и поставлены на кадастровый учет 2 земельных участка. Данные участки поставлены на кадастровый учет за администрацией сельского поселения. Земельные участки вплотную примыкают к ее участку. Полагает, что факт постановки спорных земельных участков нарушает ее права и законные интересы как собственника земельного участка и расположенного на нем гаража, так как в случае осуществления строительства гаражей на земельных участках приведет к уменьшению к ее гаражу необходимый для обслуживания кровли гаража, прекратится свободный слив воды с крыши гаража, нарушит схему проезда, приведет к необходимости изменения вентиляции ее гаража, земляные работы приведут к нарушению целостности гаража, строительство гаражей вплотную к ее гаражу приведет к повышению уровня пожарной безопасности, а также могут возникнуть иные непредсказуемые проблемы между собственниками гаражей. Действия администрации нарушает ее права и законные интересы как собственника земельного участка и расположенного на нем гаража. Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 14.04.2011 года в удовлетворении исковых требований Араповой П.Д. было отказано (л.д. 147-148). В кассационной жалобе Арапова П.Д. просит решение суда отменить, так как судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, решение не соответствует фактическим обстоятельствам (л.д. 163-164). Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ. Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ. Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно был определен предмет спора, определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Как следует из материалов дела и это установлено судом, Арапова П.Д. является собственником земельного участка, площадью **кв.м., расположенного по адресу:**** Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от **года и записью о праве собственности от 22.05.2007 года, содержащейся в ЕГРПН (л.д. 10). Также судом установлено и это подтверждается материалами дела - Свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2010 года и записью о праве собственности от 22.06.2010 года, содержащейся в ЕГРПН, что Арапова П.Д. является собственником гаража, который имеет адрес аналогичный адресу ее земельного участка (л.д. 22). Постановлением Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от 31.08.2010 года №** была утверждена схема КПТ расположения земельного участка площадью ** кв.м., расположенного по адресу: ****с разрешенным использованием - для строительства гаража из земель населенных пунктов (л.д. 73). Постановлением Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от 06.12.2010 года №*** была утверждена схема КПТ расположения земельного участка площадью ***кв.м., расположенного по адресу: *** с разрешенным использованием - для строительства гаража из земель населенных пунктов (л.д. 92). Разрешая спор по существу, районный суд на основании анализа исследованных письменных доказательств: межевых планов земельных участков установил, что земельный участок, расположенный по адресу: ** имеет общую межевую границу с земельным участком, принадлежащим истице. Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что действия Администрации, связанные с формированием и постановкой на кадастровый учет земельных участков были осуществлены в пределах полномочий и в рамках Закона, в частности в соответствии с требованиями статей 11, 11.2., 11.3, Земельного кодекса РФ. Спорные земельные участки (участки, которые сформированы и поставлены на кадастровый учет) никому не предоставлены. Поскольку, истицей не было представлено доказательств того, что сам по себе факт формирования и постановки земельных участков на кадастровый учет нарушает ее права и законные интересы, то суд пришел к выводу, что требования являются незаконными, так как ее рассуждения относительно возможных нарушениях при строительстве на земельных участках гаражей, носят предположительный характер. Отсутствуют и доказательства свидетельствующие о нарушении норм пожарной безопасности. Вывод районного суда по существу является правильным. Поскольку Араповой П.Д. в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении ее прав и законных интересов действиями ответчика, то оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. В кассационной жалобе Арапова П.Д. указывает на то, что формирование земельных участков является первоначальным этапом строительства на них гаражей на законных основаниях, однако судом данное обстоятельство не было принято во внимание. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении и проведении строительно-технической экспертизы по мотиву того, что она просила отнести расходы на проведение экспертизы за счет средств бюджета, так как она не имела материальной возможности нести расходы на проведение экспертизы. Не согласна с выводом суда относительно отсутствия нарушений требований противопожарной безопасности при формировании и постановке на кадастровый учет земельных участков. Доводы кассатора указывающего на то, что в случае строительства гаражей на сформированных земельных участках в будущем может привести к нарушению ее прав как собственника смежного земельного участка, на котором расположен гараж. В силу статьи 3 ГПК РФ защите в суде подлежит лишь нарушенное либо оспариваемое право, а не возможные какие-либо действия, совершенные в будущем, которые могут привести к нарушению прав и законных интересов. Иных оснований кассационная жалоба не содержит. По существу все доводы кассационной являются аналогичными тем, которые являлись предметом судебного разбирательства, и судом первой инстанции им была дана правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с чем судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А: кассационную жалобу Араповой на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий : Судьи коллегии :
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д