В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Федорова В.А., судей Жуковой Н.А., Лариной В.С., при секретаре Бизяевой О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С. гражданское дело по иску Сухоруковой В.В. к ООО «Союз» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ООО «Союз» на решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2011 года (судья райсуда Трунов И.А.) У С Т А Н О В И Л А: Сухорукова В.В. обратилась в суд с названным иском, указывая, что 11.05.2007 г. она и директор ООО «Союз» ФИО10 заключили договор о содействии в заключении договора на участие в долевом строительстве. В соответствии с данным договором ответчик принимал на себя обязательства оказать содействие в заключении договора на участие в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 7 этаж 12 этажного дома. На основании п. 2.1 договора за осуществление указанных в нем обязательств истица должна была оплатить вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., которое входило в общую стоимость объекта. Согласно п. 1.2. договора цена долевого участия в строительстве составляла <данные изъяты> руб. В связи с заключенным договором Сухорукова В.В. передала директору ООО «Союз» ФИО11. в качестве предоплаты за двухкомнатную квартиру по указанному выше адресу <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от 18.05.2007 года. ФИО12. сама заполнила и подписала расписку, а затем отдала ее истице. В соответствии с п. 3.2.2 договора истица и ее супруг прибыли для заключения договора на участие в долевом строительстве в согласованное с ответчиком время и место в ООО «<данные изъяты>». Стоимость квартиры была определена в <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб. На основании п. 3.1 данного договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб. Указанную сумму ФИО13. внес в кассу ООО «<данные изъяты>». При обращении истицы к Богомазовой В.В. о возврате <данные изъяты> руб., последняя ответила отказом. На основании изложенного, Сухорукова В.В., после уточнения своих требований, просила суд: взыскать с ООО «Союз» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-5, 38-39). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.06.2011 г. с ООО «Союз» в пользу Сухоруковой В.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. С ООО «Союз» в доход государства взыскана госпошлину в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 204, 205-207). В кассационной жалобе ООО «Союз» ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 209, 221-226). Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Союз» и Сухоруковой В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуще ство (неосновательное обогащение). Судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что Богомазова В.В. является единственным учредителем и директором ООО «Союз», которая имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 191-195). 11.05.2007 г. Сухорукова В.В. (заказчик) и Богомазова В.В. от имени ООО «Союз», как исполнителя, заключили договор о содействии в заключении договора на участие в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 7 этаж 12 этажного дома. Согласно п. 1.2. цена долевого участия в строительстве объекта устанавливается по согласованию с правообладателем объекта и составляет 1 <данные изъяты> руб. (л.д. 6). Согласно расписке от 18.05.2007 г. Сухорукова В.В. передала Богомазовой В.В. в качестве предоплаты за указанную квартиру сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7). 04.06.2007 г. между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО14. и мужем истицы ФИО15. был заключен договор №371 участия в долевом строительстве, согласно которому размер денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб. Указанную сумму ФИО16. внес в кассу ООО «<данные изъяты>» (л.д. 12-14, 15). Богомазова В.В., возражая против удовлетворения иска, ссылалась на то, что денежные средства в сумме 300 000 руб. от истицы не получала, спорную расписку не составляла и не подписывала. В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 74). Исходя из экспертного заключения и выводов эксперта ответы, в контексте с поставленными судом вопросами в определении о назначении почерковедческой экспертизы, получены не были (л.д. 84-92). По делу была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза (л.д. 115). В соответствии с ходатайством эксперта (л.д. 117) для решения вопроса, поставленного перед экспертом необходимо представить экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО17. Однако, ФИО18. в судебные заседания, в которых предполагался отбор образцов почерка и подписи Богомазовой В.В., не являлась, извещена надлежащим образом. Богомазовой В.В. был представлен письменный отзыв, в котором она указывала, что находится на лечении в ООО «<данные изъяты>» и участвовать в судебном заседании не может. Оценивая представленный Богомазовой В.В. отзыв, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ею не было представлено достаточных и допустимых доказательств того, что ее болезнь препятствует участию в судебном заседании, а также доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» является медицинским учреждением. В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу про вести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В связи с тем, что дополнительная экспертиза назначалась для выяснения вопроса о том, выполнена ли рукописная часть расписки от 18.05.2007 г. о получении от Сухоруковой В.В. предоплаты в сумме <данные изъяты> руб. и подпись в указанный расписке Богомазовой В.В., с учетом того, что Богомазова В.В. не являлась для отбора образцов почерка, тем самым злоупотребив своим правом, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт составления и подписи указанной расписки Богомазовой В.В. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств обратного в процессе рассмотрения дела не представлено. В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Союз» в пользу Сухоруковой В.В. суммы неосновательного обогащения, а также взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет указанных сумм произведен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств по делу, исходя из ставки рефинансирования ЦБ. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ постановил взыскать с ООО «Союз» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела. Доводы кассационной жалобы ООО «Союз» не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела и толкованию норм материального права. Эти доводы не состоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Союз» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.