В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Федорова В.А., судей Лариной В.С., Квасовой О.А., при секретаре Жотикове Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С. материал о возвращении искового заявления Тесленко С.В. к Тесленко В.В. об оспаривании размера задолженности по алиментам по частной жалобе Тесленко С.В. на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2011 года (судья райсуда Трунов И.А.) У С Т А Н О В И Л А: Тесленко С.В. обратился в суд с иском к Тесленко В.В. об оспаривании размера задолженности по алиментам (л.д. 3-5). Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 25.08.2011 г. исковое заявление Тесленко С.В. было возвращено (л.д. 8). В частной жалобе Тесленко С.В. ставится вопрос об отмене указанного определения судьи, как незаконного и необоснованного (л.д. 10-11). Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Тесленко С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Возвращая исковое заявление Тесленко С.В. на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья свой вывод мотивировал тем, что по существу обжалуются действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст.ст. 440, 441 ГПК РФ по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в Железнодорожном районном суде г. Воронежа, а следовательно, данный спор неподсуден Советскому районному суду г. Воронежа. Однако, с таким выводом судьи коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. По правилам ч.4 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ в случае, когда при определении судебным приставом-исполнителем размера задолженности по алиментам нарушаются интересы одной из сторон исполнительного производства, эта сторона вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. Тесленко С.В. обратился в суд с исковым заявлением, а не с жалобой на действия пристава в порядке раздела VII ГПК РФ, указав в качестве ответчика Тесленко В.В., а судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа - в качестве третьего лица. Также необходимо иметь ввиду, что применительно к данному делу, ответчиком по делу об оспаривании задолженности является взыскатель, судебный пристав-исполнитель может выступить в деле на стороне ответчика или истца. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Тесленко С.В. должны быть рассмотрены в порядке искового производства по правилам, закрепленным в подразделе II ГПК РФ. В связи с чем, законных оснований для возвращения искового заявления Тесленко С.В. у судьи не имелось. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи от 25.08.2011 г. и направлении искового заявления Тесленко С.В. в тот же районный суд со стадии принятия. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2011 года отменить, исковое заявление Тесленко С.В. к Тесленко В.В. об оспаривании размера задолженности по алиментам направить в тот же районный суд со стадии принятия. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.