В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Федорова В.А., судей Лариной В.С., Квасовой О.А., при секретаре Жотикове Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С. гражданское дело по иску Акименко А.К. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка по частной жалобе ДИЗО Воронежской области на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2011 года (судья райсуда Котенко Т.Т.) У С Т А Н О В И Л А: Акименко А.К. обратился в суд с иском к ДИЗО Воронежской области о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка (л.д. 5-8). Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 08.09.2011 г. были приняты обеспечительные меры, наложен арест на спорный земельный участок (л.д. 66). В частной жалобе ДИЗО Воронежской области ставится вопрос об отмене указанного определения судьи, как незаконного и необоснованного (л.д. 73-75). Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДИЗО Воронежской области, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с требованиями ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцу требованию. Соразмерность меры по обеспечению иска заявленному истцом требованию означает, что материальное содержание предпринятой меры не должно расходиться с материальным содержанием предмета спора. Накладывая арест на спорный объект - земельный участок, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в отношении спорного имущества может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом судьей была соблюдена соразмерность заявленных истцом требований мерам по обеспечению иска. Определение судьи является по существу верным. Доводы частной жалобы ДИЗО Воронежской области несостоятельны, они не имеют никакого правового значения и не могут послужить основанием к отмене определения судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ДИЗО Воронежской области - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.