В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                             Строка № 34

25 октября 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

         председательствующего Кузнецовой Л.В.,

         судей Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Хизвера к закрытому акционерному обществу «ХХХ» о признании информации о товаре недостоверной и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Хизвера

на решениеЛевобережного районного суда г. Воронежа от 29 июня 2011 года

(судья Танина И.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Хизвер обратился в суд с иском к ЗАО «ХХХ» о признании информации о товаре - мороженое «Пломбир шоколадный» недостоверной и компенсации морального вреда в сумме х руб. В обоснование заявленных требований указал, что 31 мая 2011 года он приобрел в торговой сети произведенное ответчиком мороженое «Пломбир шоколадный». Наименование мороженого в сочетании с крупным рисунком шоколадной плитки на передней стороне потребительской упаковки склоняло потребителя к мысли о том, что речь идет о мороженом в шоколадной глазури. Подобный совокупный блок информации предопределил его выбор в пользу приобретения данного товара. Однако при вскрытии потребительской упаковки выяснилось, что мороженое представляет собой обычный крем-брюле на вафлях, без применения шоколадной глазури. Полагает, что ответчиком нарушены его права потребителя, поскольку истцу предоставлена недостоверная информация об изготовленном им товаре, чем причинен моральный вред (л.д.5).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 29 июня 2011 года, с учетом определения того же суда от 19.09.2011 года об исправлении описки, Хизверу в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.42,43-45, 58).

В кассационной жалобе Хизвер ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д.46).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хизвер 31.05.2011 г. в магазине ООО «Копейка-Воронеж» приобрел мороженое - пломбир шоколадный на вафлях в брикете стоимостью 10,90 руб. (л.д.6).

Информация о данном товаре содержалась на упаковке (л.д.9).

Ответственность продавца за ненадлежащую (недостоверную или недостаточно полную) информацию предусмотрена ст. 12 Федерального закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст.10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 ст.10 того же закона содержит перечень составляющих, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах, и доводиться до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Аналогичные положения содержатся в п.3.1 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования. ГОСТ Р 51074-2003» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003 N 401-ст).

Как следует из п.3.2, 3.4 того же ГОСТ информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов.

Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, проверив доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как потребителю при покупке товара была предоставлена достоверная и необходимая информация о нем, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что использование рисунка на потребительской таре не является единственным и основным способом доведения информации о товаре, на потребительской упаковке товара крупным и четко различаемым шрифтом нанесено наименование «Мороженое пломбир шоколадный на вафлях в брикете», соответствующее терминам, примененным по ГОСТ Р52175 ( п.3.6), указаны состав мороженого и вафель, срок годности, дата производства, условия хранения.

Вывод суда первой инстанции о том, что изображение на потребительской упаковке плитки шоколада является образным решением по изображению наполнителя, используемое ответчиком более пяти лет, судебная коллегия находит правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что между «образным решением» и фактическими свойствами продукта не имеется реальной содержательной взаимосвязи, носит субъективный характер и не может быть принят судебной коллегией во внимание, регламентирующих требований к художественному оформлению упаковки товара в приведенных выше нормах права не содержится.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что в силу статьи 362 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хизвера - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: