В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5759                                                                         Строка №55

11 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

с участием адвоката Шаевой В.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по искуНабокова Б.Ф. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» в лице Воронежского филиала ОАО «Русская страховая транспортная компания», Гудкову И.И. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Набокова Б.Ф.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 05 июля 2011 года

(судья Солодова Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

09.06.2010 года примерно в 16 часов 00 минут на 6 км автодороги В.Катуховка - Панино Воронежской области произошло столкновение автомобиля ВАЗ-217230 гос.номер … 36 под управлением Чувикова А.В. и принадлежащего на праве собственности Набокову Б.Ф. с автомобилем ВАЗ-2121, гос.номер … 36 под управлением водителя Гудкова И.И.

Набоков Б.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице Воронежского филиала ОАО «Русская страховая транспортная компания», Гудкову И.И. о взыскании страховой выплаты в размере … руб., материального ущерба в размере … руб. и расходов по госпошлине в размере … руб. В обоснование исковых требований истец указал, что виновные лица в ДТП, произошедшем 09.06.2010г., не установлены. Истец считает, что в указанном ДТП виновен водитель Гудков И.И., так как он начал манёвр поворота налево резко и неожиданно для водителя Чувикова А.В., который не успел среагировать и предотвратить столкновение. В результате ДТП автомобилю Набокова Б.Ф. причинены технические повреждения. Согласно смете стоимости ремонта ООО «Воронежский Центр Экспертизы» №758/10 от 12.10.10г. стоимость восстановительного ремонта составила с учётом естественного износа … руб. … коп. Им были оплачены услуги эксперта в размере - … руб. Всего - … руб. … коп. Гражданская ответственность Гудкова И.И. застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», которой истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как вина страхователя Гудкова И.И. в ДТП не установлена (л.д. 6-7).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 05 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Набокова Б.Ф. отказано (л.д. 154, 155-160).

В кассационной жалобе Набоков Б.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам (л.д. 170-172).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (л.д. 192-203), в связи с чем на основании ст.354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Набокова Б.Ф. - адвоката Шаеву В.А. по ордеру № 246 от 11.10.2011 г., представителя Гудкова И.И. - Сергеева В.Б. по доверенности №4867 от 17.12.2010г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении 36 АА 275766 от 10.06.2010г. Чувиков А.В. допустил нарушение п.11.1 правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.146).

Постановлением старшего инспектора ГИБДД ОВД по Панинскому муниципальному району Воронежской области Шмелева А.В. от 10.06.2010 г. по делу об административном правонарушении Чувиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 147).

На основании решения Панинского районного суда Воронежской области от 16.07.2010г. постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2010 г. в отношении Чувикова А.В. отменено.

Постановлениями от 03.08.2010 г. Чувиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., Гудков И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14. КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д.75,149).

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 8.09.2010г. постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2010 г. в отношении Чувикова А.В. отменено, производство по делу прекращено (л.д. 19-20).

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 01.10.2010г. постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2010г. в отношении Гудкова И.И. отменено, производство по делу прекращено (л.д. 70-71).

Согласно экспертному исследованию №439/10 действия водителя Гудкова И.И. не соответствуют требованиям ПДД РФ, поскольку он перед совершением маневра поворота налево не убедился в безопасности и создал помеху обгоняющему его автомобилю ВАЗ-217230, что и послужило причинном ДТП. Действия водителя Чувикова А.В. не противоречат требованиям ПДД РФ, поскольку он не имел возможности предотвратить столкновение из-за малого расстояния, проделанного автомобилем ВАЗ-2121 по полосе встречного движения, а на момент обнаружения линий дорожной разметки 1.6 и 1.1 уже находился в состоянии выполнения маневра обгона (л.д. 21-23).

Как следует из выводов экспертного исследования №3262/7 с технической точки зрения причиной столкновения транспортных средств на неравнозначном перекрестке в условиях рассматриваемого происшествия явилось игнорирование водителем автомобиля «Приора» под управлением Чувикова А.В. требования горизонтальной линии разметки, а именно 1.1 -запрещающей движения транспортных средств по полосе встречного движения, приведшее к выезду и движению по полосе встречного движения до момента столкновения автомобиля «Приора» под управлением Чувикова А.В., принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 72-74).

Согласно заключению экспертов №1424/7-2 от 05.05.2011г. действия водителя автомобиля ВАЗ 217230 гос. номер Н 047 СЕ 36 Чувикова А.В. не соответствовали требованиям п.1.3 ПДД РФ, Приложения 2 п.1.1 к ПДД РФ и п. 1.5. ПДД РФ. При выполнении водителем Чувиковым А.В. требований п.п.10.1, 9.10, 1.3 ПДД РФ, Приложения 2 п.1.1 к ПДД РФ, у него имелась техническая возможность для предотвращения исследуемого дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь, водитель автомобиля ВАЗ 2121 г/н … 36 Гудков И.И. при выполнении маневра поворота налево в условиях места происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1., 8.5 и 13.12 ПДД РФ. При условии выполнения им требований указанных пунктов ПДД РФ несоответствия в действиях водителя требованиям ПДД РФ экспертами не усматривается (л.д. 129-136).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждая, что виновным в ДТП является ответчик Гудков И.И., истец не представил суду доказательств, подтверждающих вину ответчика в совершении ДТП, и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом.

С учетом изложенного, исследовав представленные по делу доказательства, оценив доводы сторон, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Набоковым Б.Ф. исковых требований.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, доводам сторон, показаниям свидетеля дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом истолкованы и применены верно.

Выводы суда судебная коллегия находит по существу правильными, так как они основаны на представленных доказательствах, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 05.07.2011 г., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела. Согласно почтовому уведомлению Набоков Б.Ф. судебную повестку на 05.07.2011 г. получил (л.д.137), о причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие. То обстоятельство, что представитель истца адвокат Шаева В.А. уехала на учебу и в день рассмотрения дела находилась за пределами Российской Федерации и не участвовала в судебном заседании, не является основанием для отмены решения суда, поскольку истец имел возможность заключить соглашение с другим представителем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, другие доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой судом исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают, а, следовательно, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Набокова Б.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             

Судьи коллегии