В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33-5761 Строка №57 11 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В., при секретаре Бизяевой О.В. с участием прокурораКривцова В.А.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г. гражданское дело по искуКозлова И.А. к Бубнову Н.Н. о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Бубнова Н.Н. на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 июля 2011 года (судья Серегина Л.А.), У С Т А Н О В И Л А: Бубнов Н.Н. обратился в суд с заявлением о привлечении Козлова И.А. к уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №5 Коминтерновского района г. Воронежа от 28.06.2010 года Козлов И.А. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 7-9). На основании приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.10.2010г. Козлов И.А. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 36-37). Козлов И.А. обратился в суд с иском к Бубнову Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере … рублей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Свои требования Козлов И.А. мотивировал тем, что в связи с привлечением к уголовной ответственности ему было отказано в принятии на работу в органы внутренних дел. Кроме того, истцу пришлось ходить в суд «защищаться», тратить свое личное время, что мешало ему работать и зарабатывать деньги для своей семьи (л.д. 6). Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 июля 2011 года исковые требования Козлова И.А. удовлетворены частично (л.д. 37, 38-40). В кассационной жалобе Бубнов Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 54-56). Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании ст.354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Кривцова В.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Статья 136 УПК РФ предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. По делам частного обвинения уголовное преследование инициирует потерпевший, он же в судебном заседании осуществляет функции обвинения и именуется частным обвинителем. При таких обстоятельствах, возмещение морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности по делам частного обвинения должно осуществляться лицом, обратившимся с заявлением о привлечении к уголовной ответственности. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Оценивая представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Козлову И.А. незаконным привлечением к уголовной ответственности причинен моральный вред, связанный с нарушением личных неимущественных прав, к числу которых относится достоинство личности, честь и доброе имя. Возлагая на ответчика обязанность компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, исходя из конкретных обстоятельств дела и требований ст.1101 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил её размер. С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика не может повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку является необоснованным. Из материалов дела видно, что ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по известному суду адресу места его жительства согласно регистрации (л.д.14-17,21,32). Иными сведениями о месте жительства Бубнова Н.Н. суд не располагал. При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, другие доводы кассационной жалобы нельзя признать убедительными, влекущими его отмену. Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бубнова Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии