В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33-5787 Строка № 57 13 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В., при секретаре Бахмутских Э.Е., с участием адвоката Бобкова Е.А.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г. гражданское дело по иску Мальцева И.Г. к ИП Назарьеву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Назарьева Е.В. на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 июня 2011 года (судья Рязанцева А.В.), У С Т А Н О В И Л А: Мальцев И.Г. обратился в суд с иском к ИП Назарьеву Е.В., в котором просил суд взыскать с ИП Назарьева Е.В. неосновательное обогащение в сумме … рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 10.12.2008 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, согласно которому ответчик после окончания строительства торгового павильона на рынке ООО «ВиЦ Инвест» обязался произвести его отчуждение (продажу) за … рублей. В качестве предоплаты по указанному соглашению истец передал ответчику денежную сумму в размере … рублей, что составило …% от полной стоимости. Выплата оставшейся части - …% - … рублей предполагалась «в момент сдачи, не позднее 1 месяца». В подтверждение указанного обязательства истцу была выдана расписка. Летом 2009 года из договора №34/09 от 1.04.2009 года истцу стало известно, что ООО «ВиЦ Инвест» предоставил ИП Назарьеву Е.В. условия и услуги для ведения предпринимательства в принадлежащем последнему павильоне, т.е. фактически указанная торговая площадь эксплуатируется. До настоящего времени ответчик не передал правоустанавливающие документы на торговую площадь истцу. Истец считает, что такая документация у ответчика отсутствует, в связи с чем передача права на торговую площадь не представляется возможной. Поскольку ответчик не исполнил обязательства, по которым достигнуто соглашение между сторонами, истец просил взыскать с последнего указанную сумму (л.д. 11). Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 июня 2011 года исковые требования Мальцева И.Г. удовлетворены. В кассационной жалобе Назарьев Е.В. просит решение суда отменить, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 98-100). Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании ст.354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Назарьева Е.В. по доверенности от 30.05.2011 г. - Балуца А.В., адвоката Бобкова Е.А. в интересах Мальцева И.Г. по ордеру от 10.10.2011г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Из материалов дела следует, что согласно расписке от 10.12.2008г. Назарьев Е.В. получил от Мальцева И.Г. … рублей в счет оплаты за торговую площадь (… кв.м) на рынке ООО «ВиЦ Инвест» по адресу: ул…., …. Сумма является …% от полной стоимости, вторая оплата в момент сдачи, не позднее 1 месяца (л.д. 16). Факт передачи истцом денежных средств в сумме … рублей ответчиком не отрицался. Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Проанализировав содержание расписки, положения ст.429, 432 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что она не соответствует форме предварительного договора, и полученная ответчиком по расписке сумма является неосновательным обогащением. Исследовав доводы и возражения сторон, представленные доказательства, исходя их возникших между сторонами правоотношений, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины, поскольку доказательств права собственности на спорный павильон, исполнения своих обязательств по передаче его истцу, ответчиком не представлено. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом истолкованы и применены верно. Выводы суда по существу правильны, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда исследованных доказательств, однако выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не содержат оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назарьева Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии