В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5789                                                                        Строка №25

13 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре Бахмутских Э.Е.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Степанищевой Л.В. к Управе Коминтерновского района городского округа г.Воронеж, ФГУ «Земельная кадастровая палата» Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконным постановления, решения об осуществлении кадастрового учета и обязании осуществить кадастровый учет земельного участка

по частной жалобе Степанищевой Л.В.

на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17 июня 2011 года

(судья Жукова Л.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Степанищева Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать недействительным постановление Управы района №640 от 10.06.2010 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по адресу г.Воронеж, ул…., …», признать недействительным решение Управления Росреестра по Воронежской области от 25.06.2010 г. об осуществлении кадастрового учета земельного участка по адресу г.Воронеж, ул. …, …, и обязании погасить запись в государственном кадастре недвижимости, признать незаконным решение ФГУ «ЗКП» от 8.11.2010 г. и обязать осуществить кадастровый учет изменений земельного участка по ул. …, …, в части уточнения описания местоположения его границы и площади. В обоснование иска Степанищева Л.В. указала, что она является собственником земельного участка по адресу г.Воронеж, ул. …, …. В осуществлении кадастрового учета изменений принадлежащего ей земельного участка было отказано в связи с тем, что одна из границ ее земельного участка пересекает границу другого земельного участка - по ул…., …, сведения о котором уже содержатся в государственном кадастре недвижимости (л.д. 5-7).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17 июня 2011 года исковое заявление Степанищевой Л.В. оставлено без рассмотрения (л.д. 78-81).

В частной жалобе Степанищева Л.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 85).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании ст.354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Степанищеву Л.В., её представителя по устному ходатайству - Свистова Ю.А., представителя Управы Коминтерновского района Вениаминову О.В. по доверенности от 13.01.2011 г., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Майгурову Ю.Ю. по доверенности от 30.12.2010г., судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Степанищевой Л.В. без рассмотрения, суд исходил из того, что в нем оспариваются действия органа местного самоуправления и государственных органов, а фактически имеет место спор о праве на земельный участок, его границах и площади с правообладателем смежного земельного участка, следовательно, заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться.

Из материалов дела видно, что Степанищева Л.В. обратилась в суд в порядке искового производства (л.д.5-7).

Кроме того, из определения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20.04.2011г. видно, что заявление Степанищевой Л.В. к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области об оспаривании отказа в осуществлении кадастрового учета оставлено без рассмотрения и заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д.16-18).

Выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Степанищева Л.В. избрала исковой порядок восстановления, по ее мнению, нарушенного права таким способом, который указан ею в исковом заявлении.

Поэтому судебная коллегия полагает, что при указанных выше обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи