В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5792                                                                          Строка № 18

13 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре Бахмутских Э.Е.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску администрации городского округа г.Воронеж к Магеррамову Ф.С.оглы, Агаевой Б.А. кызы о переселении в другое жилое помещение с несовершеннолетними детьми

по частной жалобе представителя Магеррамова Ф.С. оглы - Моргачева А.Н.

на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 9 августа 2011 года

(судья Степанова Е.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 2 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2010 года, постановлено: расторгнуть договор социального найма жилого помещения по адресу: г.Воронеж, ул. …, дом …, комнаты … …, с Магеррамовым Ф.С.оглы; выселить Магеррамова Ф.С. оглы, Агаеву Б.А. кызы с несовершеннолетними детьми Магеррамовым Ф.Ф.оглы, …….. года рождения, Магеррамовой Н.Ф.оглы, … года рождения, Магеррамовой Э.Ф., …. года рождения, Магеррамовой Э.Ф., … года рождения, из комнат … и … общежития по адресу: г.Воронеж, ул…., д…., с предоставлением другого благоустроенного помещения, двухкомнатной квартиры по адресу: г. Воронеж, пос. …, ул. …, дом …, кв…., общей площадью … кв.м с заключением договора социального найма (л.д. 129-132).

01 июня 2011 года Магеррамов Ф.С. обратился с заявлением об отмене решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 2 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что 9 ноября 2010 года на основании приказа №3295/ОД семья Магеррамова Ф. С.оглы, состоящая из 6 человек, с 27 октября 2010 года поставлена на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения государственного жилищного фонда Воронежской области. Заявители полагают, что если бы эти обстоятельства были объективно доступны на момент вынесения судебного решения, то в иске о переселении в жилое помещения без учета норм предоставления жилья было бы отказано (л.д. 219-220).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 9 августа 2011 года в удовлетворении заявления Магеррамова Ф.С. оглы, Агаевой Б.А. кызы о пересмотре решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 02 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 252-255).

В частной жалобе представитель Магеррамова Ф.С. оглы - Моргачев А.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 260-262).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании ст.354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Магеррамова Ф.С. оглы, его представителя по доверенности от 21.10.2010 г. - Моргачева А.Н., заключение прокурора Кривцова В.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это обстоятельства, которые должны иметь существенное значение для дела, которые существовали на момент разрешения дела, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Из материалов дела следует, что предметом судебного разбирательства являлось переселение ответчиков с несовершеннолетними детьми из жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания.

Согласно ч.3 ст.687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст.87 ЖК РФ).

Согласно ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Судом установлено, что предоставляемое ответчикам жилое помещение в связи с переселением из жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, является благоустроенным и пригодным для постоянного проживания граждан, имеет большую площадь, чем ранее занимаемое жилое помещение, тоже количество жилых комнат, т.е. отвечает требованиям ст.89 ЖК РФ.

Оценив доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии для этого оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, поскольку доводы ответчиков о нуждаемости семьи в улучшении жилищных условий судом уже исследовались и оценивались при разрешении спора, им была дана надлежащая оценка в решении Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 2 ноября 2010 года и в определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2010 года (л.д. 128-132).

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда приведены.

При таких обстоятельствах, судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Моргачева А.Н.- представителя Магеррамова Ф.С.оглы - без удовлетворения.

Председательствующий      

          Судьи коллегии