Дело № 33 - 5699

Строка № 57

11 октября     2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего             Агафоновой Р.Г.,      

судей                         Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре                               Бизяевой О.В.,

с участием адвоката                 Алимова А.И., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Молочная Компания» к Благову А.В., Щеголевой (Благовой) О.Г. о взыскании убытков

по кассационным жалобам Благова А.В., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Молочная Компания» Трубицына О.В.

от                 30 июня             2011 года

(судья райсуда Касаткина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Молочная Компания» обратился в суд с иском к Благову А.В., Щеголевой (Благовой) О.Г. о взыскании убытков, мотивируя тем, что согласно аналитической справке ООО «ЮПИКС недвижимость» от 17.03.2009 года минимально возможная рыночная цена имущества, проданного ООО «Воронежская Молочная Компания» в лице генерального директора Благова А.В. (продавец) Щеголевой О.Г. (покупатель) по договору от 20.12.2006 года, на момент совершения сделки составляла 1973577,00 рублей, что на 1589577,00 рублей больше цены по договору. При этом, продав недвижимое имущество ниже его рыночной стоимости, генеральный директор Благов А.В., а также покупатель Щеголева О.В. причинили ООО «Воронежская Молочная Компания» убытки в размере неполученных доходов в сумме 1589577 рублей.

К тому же, согласно дополнению к заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства имеются факты, свидетельствующие о наличии признаков преднамеренного банкротства - заключение сделки купли-продажи имущества, без которого невозможна основная деятельность ООО «Воронежская Молочная Компания».

Вместе с тем, продажа всего имущественного комплекса предприятия повлекла за собой невозможность дальнейшего продолжения производственной деятельности предприятия, а продажа имущества организации не обеспечила удовлетворения всех требований кредиторов организации, погашения задолженности перед бюджетом, т.к. объекты недвижимости ООО «Воронежская Молочная Компания» были проданы по заниженной цене и в дальнейшем это повлекло банкротство организации (л.д.3-5, 7 т.1).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 7.05.2009 года исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены (л.д. 123-127 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.11.2009 года указанное решение суда отменено ввиду нарушения норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд (л.д.204-205 т.1).

При новом рассмотрении дела истец уточнил основания иска, указав на совместное причинение вреда ответчиками и их солидарную ответственность (л.д.2, 21 т.2).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.01.2010 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции (л.д.43-48 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 6.04.2010 года определение суда о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд (л.д.68-69 т.2).

Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 22.06.2010 года в удовлетворении иска конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Молочная Компания» отказано (л.д.75-82 т.4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.01.2011 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 июня 2010 года отменено. Дело направлено на рассмотрение в тот же суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.06.2011 года исковые требования конкурсного управляющего ООО «Воронежская Молочная Компания» удовлетворены частично, с Благова А.В. постановлено взыскать 918744,00 рублей, в иске к Щеголевой (Благовой) О. Г. - отказать (л.д.239, 240-248 т.4).

В кассационной жалобе Благова А.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного, вынесенного с нарушением правил подведомственности, и прекращении производства по делу (л.д.3-5 т. 5).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Молочная Компания» Трубицын О.В. просит отменить названное решение суда в части отказа во взыскании убытков с Благовой О.Г., дело направить на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 8 т.5).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя конкурсного управляющего - Кафтанатия А.И. по доверенности (л.д.120 т.4), адвоката Алимова А.И. в защиту интересов Благова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Воронежская Молочная Компания» в лице генерального директора Благова А.В. и Щеголевой О.Г. 20.12.2006 года действительно был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО «Воронежская Молочная Компания» обязалось передать, а Щеголева О.Г. - принять имущество в виде имущественного комплекса предприятия и оплатить стоимость, определенную сторонами договора в размере 324000 рублей (л.д.8 т.1).

Тогда же, т.е. 20.12.2006 года сторонами подписан акт приема-передачи проданного имущества, право собственности Щеголевой О.Г. на которое впоследствии зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 7.02.2007 года (л.д.9-15 т.1).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2008 года ООО «Воронежская Молочная Компания» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.6 т.1).

Удовлетворяя исковые требования, заявленные конкурсным управляющим ООО «Воронежская Молочная Компания», суд первой инстанции исходил из того, что 10.01.2008 года ООО «Воронежская Молочная Компания» было признано банкротом. Заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства были установлены факты, свидетельствующие о наличии признаков преднамеренного банкротства, поскольку продажа всего имущественного комплекса предприятия повлекла за собой невозможность дальнейшего продолжения производственной деятельности предприятия. Объекты недвижимости, принадлежавшие ООО «Воронежская Молочная Компания», были проданы по заниженной цене, что не позволило обеспечить удовлетворение требований всех кредиторов и причинило ООО «Воронежская Молочная Компания» убытки.

Судебная коллегия полагает, что к таким выводам суд пришел на основании всестороннего и полного исследования представленных доказательств, и эти выводы соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.44 Федерального закона № 14-ФЗ от 8.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки.

Поскольку в ходе рассмотрения заявленного иска было достоверно установлено, что на момент продажи объектов недвижимости Благов А.В являлся генеральным директором ООО «Воронежская Молочная Компания» - единоличным исполнительным органом Общества и принимал решение о продаже комплекса предприятий единолично, вывод о суда об удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков представляется полностью законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы Благова А.В. о нарушении подведомственности спора повлечь отмену решения суда не могут, поскольку уже являлись предметом рассмотрения, в том числе и судом кассационной инстанции в ходе вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6.04.2010 года об отмене определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу. Утверждение Благова А.В. об исключительно корпоративном характере настоящего спора было признано необоснованным, а судебной коллегией указано, что данный гражданско-правовой спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Дополнительных доводов, обосновывающих такую позицию, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Трубицына О.В. о необоснованном отказе в удовлетворении требований в отношении Благовой (Щеголевой) О.Г. судебная коллегия также не признает обоснованными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований истец не представил суду объективных доказательств, достоверно подтверждающих наличие между ответчиками злонамеренного соглашения, направленного на причинение убытков ООО «Воронежская Молочная Компания». Доказательства же, на которые ссылается конкурсный управляющий, по сути носят косвенный характер, подтверждают лишь наличие знакомства и близких отношений между Благовой О.Г. и Благовым А.В., но в любом случае не могут свидетельствовать о сговоре между ними, целью которого являлось причинение вреда Обществу.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в данной части, верно указал, что сделка, заключенная между Благовым А.В. и Щеголевой (Благовой) О.Г. по купле-продаже имущественного комплекса предприятия, не оспорена, недействительной по каким-либо основаниям не признана.

Размер подлежащих возмещению убытков правильно определен судом, исходя из действительной стоимости объектов недвижимости на момент заключения сделки по их купле-продаже, сторонами по существу не оспорен, а представленные возражения на доказательствах не основаны.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал подтверждающие их доказательства, которым дал надлежащую оценку с учетом доводов и возражений сторон, а также требований ст.67 ГПК РФ.

Выводы суда в решении последовательны, логичны, обоснованы и достаточно мотивированы.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы, не содержащие оснований, которые опровергают выводы суда и направлены на переоценку, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Благова А.В., конкурсного управляющего ООО «Воронежская Молочная Компания» Трубицына О.В. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

      СУДЬИ     КОЛЛЕГИИ -