Дело № 33 - 5176 Строка № 57 15 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В., при секретаре Новиковой Т.В., с участием адвоката Недоноскова Г.В., - заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску Старцева А.В. к Ермакову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Старцева А.В. на решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 26 мая 2011 года (судья райсуда Касаткина Е.В.), У С Т А Н О В И Л А : между Старцевым А.В. (заказчик) и Ермаковым В.В. (подрядчик) 21.11.2010 года заключен договор строительного подряда, согласно п.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение квалифицированной работы в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить её. Характер выполняемых подрядчиком работ: ремонтно-отделочные работы согласно сметы (по факту). Стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору оплачивается по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком. Стоимость работы и расходы по её выполнению устанавливаются в соответствии с приблизительной сметой, определяющей цену работ в сумме (сумма не указана в договоре, имеется прочерк) и являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору. Оплате заказчиком подлежат все работы, выполненные подрядчиком в соответствии с технической документацией и сметой, дополнительными работами (п.4.1) - л.д.12-23. Сторонами 10.12.2010 года подписана смета № 1, в которой перечислены виды работы, их объем, цена за единицу, сумма за весь объем, итоговая стоимость работ по смете составляет 160268,54 рублей (л.д.17). Также составлены сметы № 2 и № 3, где также перечислены виды работ, их объем, цена за единицу, сумма за весь объем, однако данные сметы не подписаны сторонами (л.д.18-19). 21.11.2010 года Старцев А.В. передал Ермакову В.В. денежные средства в размере 40000 рублей, 29.11.2010 года - 100000 рублей, 11.12.2010 года - 214000 рублей (л.д.14). Работы, по указанному договору завершены не были, ввиду его расторжения. Старцев А.В. обратился в суд с иском к Ермакову В.В., настаивая на взыскании неосновательного обогащения в размере 139885,66 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279,77 рублей по тем основаниям, что сторонами по договору была подписана смета № 1, сметы № 2 и смета № 3 заказчиком подписаны не были, поскольку стоимость прописанных в них работ была сильно завышена, а некоторые работы тождественны работам, согласованным сторонами в смете № 1. Однако подрядчик без согласования с заказчиком стал производить работы, указанные в сметах № 2, № 3. Выполнение подрядчиком работ, не согласованных в договоре, является существенным нарушением его условий и основанием для расторжения. В настоящий момент в квартире были осуществлены строительные работы, общая стоимость которых в сумме с приобретенными подрядчиком строительными материалами составляет 214114,34 рублей, при этом заказчик передал подрядчику аванс в сумме 354000 рублей, тогда как денежная сумма в размере 139885,66 рублей, по мнению Старцева А.В., является суммой неосновательного обогащения, которую Ермаков В.В. получил без установленных законом оснований, на нее также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.5-7). Решением Железнодорожного райсуда г.Воронежа от 26.05.2011 года постановлено: взыскать с Ермакова В.В. в пользу Старцева А.В. 13434,20 рублей - сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26,86 рублей, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать (л.д.132, 133-147). В кассационной жалобе представитель Старцева А.В. - Лизунова Е.И. по доверенности просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме (л.д.155-157). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее Ермакова В.В. (л.д.164-167), заслушав представителя Старцева А.В. - Лизунову Е.И. по доверенности (л.д.44), Ермакова В.В., адвоката Недоноскова Г.В. по ордеру от 14.09.2011 года в защиту его интересов, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Пунктом 4.1. договора подряда от 21.11.2010 года стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору оплачивается по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком. Стоимость работы и расходы по ее выполнению устанавливается в соответствии с приблизительной сметой, определяющей цену работ и являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору. Оплате заказчиком подлежат все работы, выполненные подрядчиком в соответствии с технической документацией и сметой, дополнительными работами. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон, имеющиеся доказательства, проанализировал их в совокупности, дал необходимую оценку, на их основе установил фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованным выводам. Сопоставив представленные доказательства, суд первой инстанции достоверно установил, что между сторонами была достигнута договоренность и согласованность о цене выполняемых работ, что следует из сметы, тарифов на ремонтно-отделочные работы, а так же расписки о поэтапном получении денег. Доводам кассатора о том, что тарифы подписаны истцом лишь частично, судом дана необходимая оценка, которая, по мнению судебной коллегии, является правильной. Отказывая в удовлетворении исковых требований Старцева А.В. в том объеме, о котором он просил, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание экспертное исследование № 30 от 10.02.2011 года, поскольку выводы его нельзя признать бесспорными и достоверными, т.к. исследование проводилось в отсутствие ответчика, каких-либо дополнительных доказательств, позволяющих определить действительный объем проведенных в квартире работ и объем оставшихся строительных материалов, не имеется. В настоящее время ремонт в квартире закончен, и проведение каких-либо исследований на предмет выполненных ответчиком ремонтных работ, не представляется возможным. Определяя размер неосновательного обогащения в размере 13434, 20 рублей, суд правильно исходил из доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимосвязи, объективно подтверждающих размер произведенных затрат на приобретение строительных материалов и объем выполненных работ с учетом внесенных неточностей по выполнению одних и тех же работ. Выводы суда в постановленном решении обоснованы, логичны, последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не имеется. Оценка доказательств соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку, выводов суда не опровергают, а сводятся к субъективному толкованию норм права, тогда как, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется. По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Старцева А.В. - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -