Дело № 33-5236 Строка № 57 15 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В., при секретаре Новиковой Т.В., с участием адвоката Дегтяревой Л.В., - заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску Переславцевой А.А. к Печерских А.Н. о признании недействительными решения общего собрания, решения правления, сведений, внесённых в ЕГРЮЛ, на решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 9 июня 2010 года (судья райсуда Копылов В.В.), У С Т А Н О В И Л А: Переславцева А.А. является собственником квартиры № дома № 125 по Ленинскому проспекту г. Воронежа (л.д.7). Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 125, проведенного в форме заочного голосования от 7.02.2011 года Печерских А.Н. избран председателем общего собрания, избраны члены правления ТСЖ «Труд», выбран ревизор ТСЖ «Труд», выбрано в качестве управляющей компании ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», решены и другие вопросы (л.д.32-33). Согласно протоколу № 1 заседания правления ТСЖ «Труд» от 7.02.2011 года Печерских А.Н. избран председателем ТСЖ «Труд» и наделен полномочиями для заключения договора управления домом № 125 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (л.д.31). Переславцева А.А. обратилась в суд с иском к Печерских А.Н. о признании недействительными названных решений общего собрания и правления, сведений, внесённых в ЕГРЮЛ, мотивируя свои требования тем, что 18.11.2007 года собственниками квартир вышеуказанного дома было принято решение о создании ТСЖ «Труд», председателем правления данного ТСЖ на срок до 08.11.2011 года была избрана Иевлева О.Б., однако 21.03.2011 года из выписки из ЕГРЮЛ истцу стало известно, что в МИФНС № 12 с 15.02.2011 года председателем правления ТСЖ «Труд» значится Печерских А.И. - ответчик по делу. Документами-основаниями для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в выписке указаны протокол № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 7.02.2011 года и протокол № 1 от 7.02.2011 года заседания правления ТСЖ «Труд». Переславцева А.А. указывает, что оспариваемые протоколы не соответствуют требованиям законодательства, приняты с существенными нарушениями и не соответствуют положениям Устава ТСЖ «Труд». Так, из протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома усматривается, что 7.02.2.011 года было проведено общее собрание собственников помещений дома № 125 по Ленинскому проспекту г. Воронежа, а не членов ТСЖ «Труд», при этом решался вопрос о переизбрании членов Правления и ревизора ТСЖ «Труд», а согласно пунктам 6.17, 6.20 Устава ТСЖ «Труд» Правление Товарищества избирается из числа членов Товарищества, правление избирает из своего состава председателя. Однако ответчик и члены правления не являются членами ТСЖ «Труд», поскольку в соответствии с разделом 3 Устава с заявлением о вступлении в Товарищество не обращались. В соответствии с п. 6.1. Устава ТСЖ «Труд» общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товарищества. В п. 6.14 Устава ТСЖ «Труд» установлено, что избрание правления и ревизионной комиссии относится к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества. Поскольку общего собрания членов ТСЖ «Труд» не проводилось, решения о переизбрании правления и председателя правления не принималось, она, Переславцева А.А., полагает, что внесенные в ЕГРЮЛ изменения основаны на документах, противоречащих закону, и нарушают её законные права и интересы как собственника жилого помещения (л.д. 4-6). Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 9.06.2011 года исковые требования Переславцевой А.А. удовлетворены в полном объеме(л.д.142, 143-146). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Печерских А.Н., адвоката Дегтяреву Л.В. по ордеру от 15.09.2011 года в защиту интересов Переславцевой А.А., представителя МИФНС № 12 по Воронежской области Фролову Н.С. по доверенности от 31.12.2010 года, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Проверяя законность и соответствие порядка и процедуры проведения собрания собственников многоквартирного дома и заседания правления ТСЖ «Труд», состоявшихся 7.02.2011 года, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательства, которым дал необходимую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, проанализировал нормы жилищного законодательства и пришел к обоснованным выводам. Достоверно установив на основе представленных доказательств фактические обстоятельства по делу, при которых собрание собственников помещений многоквартирного дома и заседание правления ТСЖ «Труд» от 7.02.2011 года проведены с существенными нарушениями порядка и сроков извещения о месте и времени проведения собрания, без соблюдения порядка ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, повестки дня собрания, члены правления ТСЖ «Труд» выбраны не уполномоченными лицами, а так же избраны лица, не обладающие правом на осуществление полномочий члена правления ТСЖ, сведения о лицах, участвующих в голосовании, не соответствуют действительности, тем более что некоторые из них на момент голосования являются умершими, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № 1 от 7.02.2011 года и заседания правления ТСЖ «Труд», оформленное протоколом № 1 от 7.02.2011 года, приняты с существенными нарушениями порядка их организации и проведения, что свидетельствует о грубейших нарушениях норм жилищного законодательства, потому такие решения должны быть признаны недействительными и не могут являться основанием для регистрационных действий. Установленный судом факт недостоверности и несоответствия закону сведений, представленных на государственную регистрацию в налоговый орган, является основанием для исключения таких сведений из Единого государственного реестра юридических лиц. Выводы суда в постановленном решении основаны на имеющихся доказательствах, последовательны, логичны, мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Нормы материального права истолкованы и применены судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не находит. Представитель ответчика Рукин И.И. надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился. Каких-либо доказательств уважительности причин такой неявки суду не представлено. Убедительных доказательств невозможности истребования от данного представителя необходимых документов для предоставления их в суд также не представлено. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку, являются неубедительными и не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, которое является законным и обоснованным. Другими участвующими в деле лицами и по иным основаниям решение суда не обжаловано. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -