Дело № 33- 5291 Строка № 35 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В., при секретаре Шурухиной Е.В., с участием адвокатов Тарасовой А.В., Головиной Э.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по искуСысоевой М.Н. к Мусатовой Л.И. о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования, разделе жилого дома и по встречному иску Мусатовой Л.И. к Сысоевой М.Н. о признании завещания частично недействительным, признании права собственности в порядке наследования по частным жалобам Сысоевой М.Н., Сенцовой В.С. от 3 июня 2011 года (судья райсуда Зенина Г.В.), У С Т А Н О В И Л А : вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 9.02.2011 года постановлено: определить долю Сенцовой М.М. и Сенцова И.А. в общем имуществе супругов равной 1/2доли, исходя из равенства долей супругов; включить в наследственную массу 1/2 доли в общем имуществе супругов и обязательную 1/6 доли в жилом доме №, расположенном по ул. 50 лет Советской власти р.п. Сомово г.Воронежа, после смерти Сенцовой М.М., умершей 21.05.2004 года; признать завещание от 16.03.1988 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронежа Акуловой Л.П., после смерти Сенцова И.А., умершего 22.09.1998 года, недействительным в части 1/2 доли жилого дома № по ул. 50 лет Советской власти п. Сомово г. Воронежа; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 11.10.2008 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Воронежа Киселевой Л.Н., зарегистрированное в реестре, выданное Сенцову Н.И., недействительным в части 1/2 доли жилого дома № по ул. 50 лет Советской власти п. Сомово г. Воронежа; признать свидетельство о праве на наследство по закону от 11.10.2008 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Воронежа Киселевой Л.Н., зарегистрированное в реестре за № 7466, выданное Сенцову Н.И., недействительным в части 1/4 доли от 1/2 доли жилого дома № по ул. 50 лет Советской власти п. Сомово г. Воронежа после смерти Сенцовой М.М., умершей 21.05.2004 года; произвести раздел жилого дома № по ул. 50-летия Советской власти г.Воронежа в соответствии с вариантом раздела, предусмотренным схемой № 2 экспертного заключения ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 4904/6-2 от 26.01.2011 года, а именно: выделить Мусатовой Л.И. квартиру № 1, площадью 70,8 кв.м, состоящую из помещений площадью 37,6 кв.м, 10,8 кв.м, 11,4 кв.м, 11,0 кв.м; выделить Сысоевой М.Н. квартиру № 2, площадью 34,4 кв.м, состоящую из помещений площадью 7,2 кв.м, 7,5 кв.м, 7,6 кв.м, 11,0 кв.м, помещения лит.Г, п/Г, Г1, Г2; признать за Мусатовой Л.И. право собственности на 67/100 доли жилого дома № расположенного по ул. 50 лет Советской власти р.п. Сомово г. Воронежа, в порядке наследования по закону после смерти матери Сенцовой М.М., состоящие из помещений квартиры № 1 площадью 70,8 кв.м и из помещений лит.А, А1, а площадью 37,6 кв.м, 10,8 кв.м, 11,4 кв.м площадью 11,0 кв.м; признать за Сысоевой М.Н. право собственности на 33/100 доли жилого дома № расположенного по ул. 50 лет Советской власти р.п. Сомово г. Воронежа, в порядке наследования по закону после смерти Сенцова Н.И., умершего 11.03.2009 года, состоящие из помещений квартиры № 2 лит.А2, АЗ, аЗ площадью 34,4 кв.м и из помещений площадью 7,2 кв.м, 7,5 кв.м., 7,6 кв.м, 11,0 кв.м, служебных помещений лит.Г, п/Г, Г1, Г2; обязать Мусатову Л.И. произвести работы по изоляции помещений квартир, а именно: демонтаж дверной коробки и заделку проема между помещениями, площадью 7,2 кв.м и 11,4 кв.м, стоимость работ составляет 13536,87 рублей; в удовлетворении исковых требований Сысоевой М.Н. отказать частично (л.д.129-146, 194-196 т.3). Сысоева М.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с имеющимися существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. В обоснование заявленного требования Сысоева М.Н. указывает, что при вынесении решения суд посчитал часть дома, оформленную на Сенцова И.А., совместной собственностью супругов Сенцова И.А. и Сенцовой М.М., поэтому определил эту долю равной 33/100 от всего жилого дома, что соответствует 34 кв.метров. Однако 8.02.2011 года заинтересованное лицо Мусатова Л.И. получила в БТИ Железнодорожного района г.Воронежа заключение об определении идеальных долей спорного жилого дома. При рассмотрении дела указанное заключение судом не исследовалось, и оценка ему не давалась, тогда как по указанному заключению доля ее, заявителя, как единственного наследника Сенцова Н.И., определена и составляет 9/20 доли от всего дома, то есть заявителю должно принадлежать 47,2 кв.метров. Впоследствии при подсчёте долей с учётом совместного имущества супругов Сенцова И.А. и Сенцовой М.М. оказалось, что доля Сенцова Н.И. составляет 55/100 долей от всего дома, а доля Мусатовой Л.И. - 45/100 доли. Ошибка в расчётах является существенной и составляет 20 кв.метров, что соответствует 22/100 доли от площади всего спорного дома (л.д.199-201, 202-204 т.3, л.д.1-3 т.4). Определением Железнодорожного райсуда г.Воронежа от 3.06.2011 года Сысоевой М.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.36-40 т.4). В частных жалобах Сысоева М.Н., Сенцова В.С. просят отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.52-54 63-64 т.4). Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав адвоката Тарасову А.В. по ордеру от 12.09.2011 года в защиту интересов Сысоевой М.Н., адвоката Головину Э.А. по ордеру от 5.09.2011 года в защиту интересов Мусатовой Л.И., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение, определение могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (ч.2 ст.392 ГК РФ), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Отказывая в удовлетворении заявления Сысоевой М.Н., суд исследовал фактические обстоятельства по делу, основания, по которым заявитель просит пересмотреть состоявшееся решение суда, проанализировал их и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Так, решение Железнодорожного райсуда г.Воронежа от 9.02.2010 года постановлено на основании данных и фактов, существовавших на момент его вынесения, установленных исходя из представленных доказательств, в том числе и о принадлежащих сторонам долям в спорном домовладении, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются, поскольку экспертом в представленном суду заключении расчёт долей жилого дома № по ул. 50 лет Советской власти р.п. Сомово г.Воронежа произведен без учёта самовольного строения, которое до настоящего времени не узаконено и не может быть включено в наследственную массу после смерти отца заявителя - Сенцова Н.И., что подтвердила в судебном заседании представитель заинтересованного лица - БТИ Железнодорожного района г. Воронежа - Сажина К.А. При таких обстоятельствах представленное заявителем заключение БТИ Железнодорожного района г.Воронежа от 8.02.2011 года № 335 не является вновь открывшимся обстоятельством (л.д.6 т.4). Решение суда принято в соответствии с требованиями норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, содержащихся в представленных документах данных о площадях спорного домовладения. Обстоятельства же, на которые указывает заявитель, не могут свидетельствовать о неправильности решения, соответственно и служить основаниями для пересмотра этого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, а обжалуемое определение - законным и обоснованным, доводы же частной жалобы, выражающие несогласие с определением суда и вступившим в законную силу решением суда - неубедительными, поскольку они сводятся к субъективному толкованию и не способны повлечь отмены обжалуемого судебного постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -